Histoire de démontrer "empiriquement" que cette façon de faire appel à de (faux) arguments d'autorité ne valait rien, j'avais projeté de faire un recueil de citations de créationnistes semblant appuyer fortement l'évolution. J'avais déjà commencé à recueillir quelques phrases, dont :
"Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quelles méthodes il a utilisées, car il a utilisées des méthodes qui n'opèrent plus où que ce soit dans le monde actuel. C'est pourquoi nous parlons de Création spéciale. Nous ne pouvons pas découvrir par la recherche scientifique les méthodes créatrices qu'a utilisées le Créateur."
Dr. Duane Gish, Evolution : the fossils still say NO ! (édité précédemment sous les titres Evolution ? The fossils say no ! et Evolution : the Challenge of the Fossil Record)
Evidemment, s'il fallait faire la liste de toutes les auto-contradictions des créationnistes, on pourrait continuer très longtemps. L'une des plus frappantes concerne l'évolution de l'homme : sur le site des Créationnistes du Québec (www.creationnisme.ca ) on peut lire grosso modo : "Homo habilis n'est pas une forme intermédiaire, c'est un homme !", tandis que sur celui d'Answer in Genesis (www.answeringenesis.com ), on trouve : "Jusqu'à preuve du contraire, Homo habilis n'est pas une forme intermédiaire : c'est un singe". Quelle meilleure démonstration par l'absurde pourrait-on faire de la nature réellement intermédiaire de ce fossile ?
Au fait, notre Julien vient de publier un nouvel article : http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/plantes_et_insectes . Le plus rigolo, c'est qu'il y écrit sans vergogne :
"Sur le plan génétique, nous savons aujourd’hui que les mutations, même intelligemment dirigées en laboratoire, ne résultent pas en avantage évolutif ou en de nouvelles structures morphologiques"
Alors que j'ai déjà donné ici même il y a quelques mois plusieurs exemples de mutations faisant apparaître de nouvelles structures morphologiques. Mauvaise foi, mauvaise foi...
|