Voilà les raisons de mes questions :
Une sensation est un phénomène biologique. Elle consiste à enregistrer des éléments d'information qui stimulent les sens.
La perception, pour sa part, est un phénomène psychologique. Elle se rapporte à la sélection, à l'organisation et à l'interprétation des sensations. C'est donc un processus beaucoup plus actif et qui sollicite davantage le baguage de l'individu.
Les gestaltistes, en particuliers, ont démontré que la perception de l'environnement, qui nous apparaît intuitivement si simple, si naturelle, était un véritable processus de "construction mentale". L'individu décompose en fragments les informations sensorielles et les recompose pour leur donner une forme significative. Le tout est perçu comme un ensemble cohérent et significatif plus grand que la somme de ses parties. Les gestaltistes ont tenté de découvrir les "lois" qui présidaient ce processus de reconstruction.
Pour simplement s'initier aux lois de la gestalte, il faut 45 heures de cours universitaires et la lecture de deux ou trois ouvrages spécialisés sur la question. Nous n'avons ni vous ni moi le temps de nous consacrer à cette démarche. Pour cette raison, et bien que je n'aime pas les arguments d'autorité, je suis contraint ici de vous demander soit de vous taper ce travail soit de me croire sur parole.**
Premièrement, la réalité n'est pas passivement perçue. Elle est construite en fonction de lois universelles (chez l'espèce humaine) et du bagage culturel de l'individu (spécifique à chaque culture). Tous les Occidentaux percevront sur une photo une maison de campagne qui restera complètement invisible pour un adolescent Papou même si vous tentez de la lui faire voir. Inversement, l'adolescent Papou percevra clairement des informations significatives qui échapperont à l'attention la plus soutenue de votre groupe d'Occidentaux.
Deuxièmement, les lois de la gestalte et le bagage culturel qui aide à la reconstruction perceptive sont un important facteur d'adaptation des individus à leur environnement. Par contre, dans certaines circonstances, ces lois et ce bagage induisent des erreurs perceptives sérieuses qui altèrent la perception au point où le réel échappe complètement à l'individu. La personne peut, par exemple, être incapable de percevoir quelque chose qui est là ou inversement percevoir en n'en point douter quelque chose qui n'existe pas.
Troisièmement, l'expression OVNI est déjà une véritable agrégation de préjugés culturels perceptifs. Parler d'un OBJET, c'est déjà faire intervenir toute une série de lois perceptives qui altèrent. Juste de mémoire, je vois déjà la loi du "contraste figure fond", la loi de la "fermeture", la loi de la "constance de grandeur", la loi de la "continuité", la loi du "sort commun". Une fois que l'individu fait entrer des informations sensorielles dans la catégorie OBJET, il se met à fabriquer un OBJET à partir des informations sensorielles.Son objet se détachera de l'environnement comme une chose distincte. Le déplacement de son objet sera cohérent. La forme et la grosseur seront probablement perçu comme constant, ect. Et on entre pas encore dans l'imaginaire des soucoupes volantes. Le fait d'enregistrer les informations sur photo ou vidéo ne change pas grand chose. On fabrique un objet également à partir de photo. Mais y a-t-il un OBJET dans la réalité? La question se pose pour moi. Elle ne semble pas se poser pour vous.
Lorsqu'il se demande à quoi ressemble l'OBJET, c'est là que la culture joue le plus. "¨CA ressemble à une machine, une machine qui volerait!" Que verrait un Papou? un Innouite? Une lueur insubstantielle, une manifestation des Esprit?
Je ne nie pas l'existence des phénomènes OVNI. Je ne ni même pas qu'il puisse s'agir de vaisseaux extra-terrestres. Je vous demande simplement si vous avez eu le souci de vous interroger sur les mécanismes mis en jeu dans la perception et l'interprétation des phénomènes et si vous avez pris de précautions pour vous prémunir contre eux? Apparemment NON.
__
**Dans certaines limites car il y a bien longtemps que je n'ai pas mis le né la dedant. Si je me trompre trop, Jean-François pourra me corriger.
|