1) Qu'elle soit anonyme ou non, une personne qui écrit sur un forum et qui s'engage dans une confrontation ne choisie telle pas de s'exposer à toutes les critiques?
Coco: "Une anonyme, oui! Pour une non-anonyme, à mon avis, non. Pas plus que lors d'un débat télévisé, ou sur une place publique. Pourquoi les discussions sur un forum serait-il soustraites aux limites imposées dans le reste de la société?
K: Chaque lieu de parole a sa propre étiquette et parfois même ses propres lois.
En chambre, les députés peuvent se dire bien des choses qu'ils n'ont pas le droit de se dire à l'extérieur de la chambre. On peut formuler une opinion dans un éditorial ou une lettre au lecteur. On ne le fait pas dans un article de reportage. On peut mettre en doute les motivations de quelqu'un dans un assemblé public. On peut l'insulter dans une conversation de cuisine. On ne peut pas le faire dans une lettre au lecteur ou un article de journal.
Inversement, on peut manifester ouvertement son amour dans une lettre personnelle, on ne le fait jamais dans une lettre d'affaires.
Vous estimez que les forums doivent être régit par la même étiquette que les débats télévisés, à la seule différence que les anonymes n'auraient pas les mêmes privilèges que les non anonymes. Pourquoi? D'où tirez-vous cette règle?
Pour ma part, j'estime que les règles d'étiquette sont bêtement établies par l'usage. Suivant mon observation, les règles en usage sur les forums ne sont ABSOLUMENT pas les mêmes que celles dans les débats télévisés. Par exemple, on échange sur ce forum des critiques et des insultes qu'on n'entendrait jamais à des émissions de débat public. Sur ce point, je serais surpris que vous me contredisiez.
2) Est-ce à ses interlocuteurs de protéger les non anonymes en limitant leurs critiques? Ne créerions-nous pas alors une dissymétrie entre les non anonymes qui pourraient dire n'importe quoi sur les anonymes qui devraient censurer leurs propos?
Coco: "C'est plutôt le contraire, les non-anonymes sont soumis de-facto aux lois en vigueurs puisqu'ils sont identifiables et donc imputables. "
K: Il me semble que vous dramatisez. Vous semblez prendre très au sérieux le cadre juridique des échanges ludiques qui se font sur les forums internet. Avez-vous une jurisprudence qui soutienne votre point de vue? Avez-vous un cas de poursuite civile qui se soit gagné sur la base de propos insultants échangés entre anonyme et non anonyme sur un forum? Je serais bien curieux de voir ça.
3) Si la personne professionnellement (ou autrement) est vulnérable, n'est-ce pas plutôt à elle de choisir l'anonymat?
Coco: "Pourquoi devrait-elle se priver de ce privilège?"
K: Pour éviter les très hypothétiques conséquences dans l'embauche dont vous parliez l'été dernier. Pour augmenter leur liberté de parole si leur identité les oblige à retenir leur propos.
|