Je suis parfaitement d'accord avec ça. Cette façon d'utiliser la science est mal. Mais il y a des cas, où une croyance en matière de science est justifiée: comme par exemple, Monsieur, un scientifique de renom fait une démonstration mathématique utile à mes recherches. Il a fait la démonstration dans un domaine qui ne fait pas explicitement parti de mon domaine. J'utilise donc ses résultats pour faire avancer mes recherches, car suite à une publication dans le physical review, je considère la démonstration comme vraie. Si je n'y croit pas, je peu toujours faire la démonstration moi-même. Si j'y croit, je peut poursuivre mes recherches en considérant cette preuve comme vrai jusqu'à temps que j'ai une raison valable de croire qu'elle est fausse. Si il fallait tout redémontrer à chaque fois, on avancerait pas, on reculerait !
"On a simplement "cru" en elle. On y a placé sa foi dans sa capacité à solutionner les problèmes de l'Humanité. Et d'autres l'ont utilisé aussi à des fins contraires au bien-être de l'Humanité. "
Ce n'est pas la science ça ! C'est des croyances certe, mais qui n'ont rien à voir avec la science en tant que tel.
"Dans tous les cas la Science sort gagnante puisqu'on approfondi ses champs d'applications et les domaines de connaissance des humains. MAIS elle demeure quand même objet de croyance et de convictions et dans les cas les plus graves, de foi."
Ca ne justifie pas son rejet ni la vision que vous semblez prendre face à la science. Ce n'est pas parce u'il y a des tonnes de tarés qui utilisent à la science pour de mauvaises causes (comme pour des fins militaires par exemple, ou pour vendre des cochonneries aux ignorants) que ce fait d'elle un mauvais outil. On interdit les armes à feu car leur fonction est évidemment de tuer, mais on tue avec des marteaux, et on en retrouve toujours sur le marché !
"La science est ce qu'on en fait, elle n'est pas ce qu'on en pense. Vous pouvez vous en servir comme méthode cognitive unique, comme moyen unique de définir la Réalité qui somme toute reste toujours subjective. À partir du moment où vous prétendez que c'est le seul ET le meilleur moyen de définir toutes choses, vous allez au delà de ce que la "scientographie" a démontré et illustré et vous vous situez dans le domaine de la croyance. "
Pour la x-millième fois, on n'a jamais dit que la science était le seul moyen de définir les choses. Le plus précis, mais pas le seul.
"Nous nous trouvons en face de professions de foi, dans les énoncés 1) et 2) et c'est précisément cette attitude que je rencontre le plus généralement sur le forum."
Vite comme ça, je dirais que cette phrase n'est pas fondée. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas d'exemple pour les autres, mais je peux parler de ma manière. Généralement, les sujets qui m'interessent, sont ceux où l'on parle concrètement et directement de physique. Puisqu'il s'agit de mon domaine d'étude, je peux facilement distinguer ceux qui savent de quoi ils parlkent et ceux qui ne savent pas. J'intervient losrque je ressent que quelque chose est faux. Et je tente par tout les moyens rationnels que je maîtrise de 'redresser les torts' je laisse généralement la porte ouvert aux contradictions (ou du moins je me le prétend), et je pense dans l'ensemble être compréhensible. Puisque la physique m'est connue surtout mathématiquement, j'ai parfois de la difficulté à m'exprimer en mots. Mais bon, personne n'est parfait. Je pense qu'on se ratache tous, ici sur ce forum, à ce qu'on connait le mieux, car dans bien des cas, on fonde nos arguments sur des connaisssances aquisent depuis longtemps, qui normalement devraient être vraie.
Surtout si l'ensemble de notre travail en dépend (c'est-à-dire, par exemple, si la supraconduction n'existerait pas, je n'aurait pas d'emploi, contrairement à : je veux faire croire à tout le monde que ça existe, même si c'est faux sinon je suis sur la paille !) et qu'il se base là-dessus. Si un biologiste qui étudie le cerveau depuis x années, et qu'il a démontré y fois que le shmu n'existait pas, il est normal qu'il considère cette hypothèse fausse à priori, en invoquant le bon sens. Si on le contredit, par contre, il devrait être en mesure de fournir les preuves nécéssaires à se démonstration.
Même si ce sont des professions de foi que vous voyez majoritairement sur ce forum (j'espère que vous porter cette opinion pour 'les deux côtés de la médaille' d'accord ou pas-d'accord) ça n'a aucune incidence sur la valeure de la méthode sceptique. Elle se veut un outil elle aussi, un outil pour distinguer le vrai du faux, losrqu'il y a prétention scientifique. Ou lorsqu'il qu'il y a preuve scientifique contre l'existence d'un fait. Le reste, ce sont des croyances, et ne devrait, en principe, ne pas relever de notre intérêt.
"Par contre lorsqu'il s'agit d'appréhender des choses ou des phénomènes ou des faits qui, par la définition même de la méthode scientifique, sont exclus de toute démarche scientifique, alors je parle de foi."
C'est ce que je disait précédemment. Mais la foi ne nous intéresse pas ici. À mon avis du moins.
"Vous êtes un croyant."
Parlant de projection !!!
Je pense personnellement (et c'est là ma seule croyance) qu'il est inutile de croire en quoi que ce soit. Puisqu'il s'agit de croyances, invérifiables soit par définition (ou constitution) soit par déficience technique, elles sont inutiles, car elles n'apportent aucun élément pratique à quoi que ce soit. Ce raisonnement s'applique à tout ce qui est réalité matérielle ou physique. Pour le psychique, je ne croit qu'en une seule chose: la morale est absolue. L'interpretation que l'homme en fait est propre à la culture. La morale, tout comme la science, ne nous sera jamais parfaitement et entièment connue. Mais il existe un 'livre' quelque part où toute la morale y est inscrite. Il s'agit là de mes seules croyances. Lorsque je m'exprime sur ce forum. c'est le rationnel qui parle car on prétend l'existance de chose ayant la propriété d'influencer le monde physque, matériel, mesurable. Le reste, c'est des croyances. Et les croyances ne peuvent influencer le monde physique sinon, elle serait mesurable et ne serait plus des croyance. Je ne cromprend pas où ce situe votre zone grise entre les deux ?
P.S. Si on suppose l'existence de demi vérité (dans un monde non-binaire) des trucs genre: vrai pour certain fausse pour d'autre, on démolie le concept de vérité. Je ne sais pas comment se compose votre conception de mode binaire face à ça ? Si binaire veut dire vrai ou faux, ca s'applique dans le monde physique. Dans le monde psychique, la "manière" de voir les choses, il n'y a pas ce mode binaire. Mais le monde physique, c'est vrai ou c'est faux.
|