BENOIT: C'est en fait des millions de fois plus compliqué d'envoyer des hommes sur Mars que des robots puisqu'aucun homme n'est allé sur Mars à ce jour mais de nombreux robots l'on déjà fait.
B. St-Germain (01,2000,18:32): Tu dis que c'est plus facile d'envoyer des hommes... je ne suis pas d'accord avec toi
GATTI: on est d'accord sur les grandes lignes; details ci-dessous.
SEB(01,2000,15:47):Nous somme présentement capable de faire écraser (à défaut de les faire 'poser', vous êtes familier avec les problèmes d'unités, n'est-ce pas ?) des sonde sur mars. Comment nous serait-il impossible d'envoyer un équipage humain ??????
GATTI: Merveilleuse logique de réponse de la part du poltron de service ! On est capable de faire écraser des robot, c'est la preuve que ne sommes présentement capables AUSSI de faire écraser des équipages humains.
FLO: Il semble que les problèmes à résoudre encore soient financiers et politiques, pas énergétique (on a encore de la réserve pour faire du gaspillage). Bien sûr, pour que les engins atterrissent au lieu de s'écraser, il vaudrait mieux que les ingénieurs américains se mettent cette fois d'accord sur les unités de mesure :-)
GATTI: Flo l'innocente (complètement amnésique dans ce débat qui la dépasse totalement) s'imagine que les difficultés techniques de nombreux échecs des missions habités (il faut compter aussi les explosion de fusées sur le pas de tir ) se résument naïvement à une petite erreur de conversion d'unité de mesure. Vous avez la mémoire courte et vous êtes d'un optimisme démesuré en supposant que les accidents passés liés a la conquête de l'espace ne risque plus de se reproduire. A titre d'exemple morbide, l'institutrice qui est morte sous les yeux de ses élèves dans l'explosion de joie de ceux-ci suivie de l'explosion de la navette : l'accident n'est pas imputable a une banale erreur de conversion d'unités de mesure. Vous souvenez vous aussi des astronautes qui sont rentrés en catastrophe du voyage lunaire dans un espace pas plus grand que vos WC (sans WC justement) . Je maintiens que le problème principal pour un voyage sur mars est actuellement une question d'autonomie énergétique qui interdirait CAREGORIQUEMENT la mise sur pied d'une mission quelque soit les moyens financiers disponibles. Les gens qui ne comprennent pas cela et qui comparent la mission pathfinder a une mission habité sont des ignorants majestueux. Le petit robot en question est toujours sur Mars alors que les missions habitées devront rentrer a la maison. La preuve étant que la mission ZUBRIN préconisée pour 2007 prévoie que le carburant de retour sera extrait sur place dans les roches martiennes. Comme ânerie on fait mieux, c'est comme si je vous disais de faire un voyage en voiture autour de la terre et que pour le carburant vous vous débrouillerez a extraire le pétrole dans le sol avec une pelle et un couteau?….En plus la mission en question comptait utiliser la fusée russe la plus performante en puissance alors que cette fusée sert de poulailler actuellement a des paysans russes. De qui se moque t-on ?…
JF: Je pense que l'objectif est extrêmement difficile à atteindre et peut maintenant paraître irréalisable pour différentes raisons - logistiques, scientifiques, économiques, etc. -, mais il est certainement possible à longue échéance... et il aura certainement du retard dans sa réalisation (je le prédis! ;-) ). De plus, il est scientifiquement réalisable (pas comme les projets de Machin qui, eux, sont véritablement loufoques et sans la moindre base scientifique) et pourrait être très productif en terme de retombées de connaissances.
GATTI: Bientôt JF va nous mettre une soutane pour monter sa secte pro-Mars !Jean-François nous fait maintenant des prédictions alors que nous sommes en pleine conversation technique. Demain ce sera mieux qu'hier. Un jour , dans 3 ou 4000 ans peut-être nous irons sur Mars c'est sûr , a cause qu' il y aura forcement un certain retard. La longue échéance dont il parle le met a l'abri d'une réponse claire et lucide.(C'est comme le canon du fusil qui met un certain temps pour refroidir).Il serait plus intelligent de convenir avec moi que le principe du moteur fusé sera probablement supplanté par d'autres principes de déplacement ou tout au moins il faudra attendre que nos fusées ne consomment pas la quasi totalité de leurs réservoirs (80% de la masse) pendant les premières minutes de vol, ceci implique un carburant plus performant que l'hydrogène et son comburant). La masse liée a la quantité de carburant au décollage est le seul vrai problème, (pas le fric Hein FLO !)Vous semblez oublier que Mars n'est pas la lune , (l'attraction de la pesanteur y est presque aussi forte que sur terre)Il faut pouvoir s'en arracher pour rentrer au bercail et LES TONNAGES NECESSAIRES EN CARBURANT POSENT PROBLEME car sur Mars il n'y a pas de station service.
Pour la question du pétrole lampant, ne vous fatiguez pas ;il n'était question de la mission 2002 qui est tombée aux oubliettes comme tomberont toutes les mission humaines pour les quelques siècles a venir. Quand l'échéance arrive on invente miraculeusement une autre mission pour plus tard .Le pétrole concernait le premier étage de la fusée de la navette étant donné le nombre impressionnant de tirs envisagés a l'époque par les Tatarin de Tarascon de l'espace qui sévissent a la NASA. Remarquez au passage la grande maîtrise scientifique de JF sur les propulsions les moteurs fusée aérobie pour se mouvoir dans le vide sidéral c'est plutôt coquet
gatti
|