Tu dis: "Prendre l’évolution pour un fait est l’attitude des fanatiques-naturalistes."
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. C'est simplement l'attitude raisonnable à adopter, face à l'ensemble des connaissances disponibles sur la question.
Considères-tu que prendre l'héliocentrisme pour un fait est une attitude de fanatique?
Considères-tu que prendre l'existence des atomes et des galaxies pour des faits est une attitude de fanatique?
Considères-tu que prendre la loi de la gravitation pour un fait est une attitude de fanatique?
Pourquoi faire exception pour l'évolution?
Si l'héliocentrisme n'est pas un fait (et que c'est le vieux mythe géocentriste qui est la vérité), aussi bien renoncer à observer et à comprendre. Aussi bien virer légume. Même chose si l'évolution n'est pas un fait (et que c'est le vieux mythe créationniste qui est la vérité). Aussi bien renoncer à observer et à raisonner puisque nos sens et notre cerveau nous trompent. Aussi bien retourner aux mythes magiques qui remontent à l'âge de pierre.
Bien sûr qu'une théorie (qui relève du monde des idées) n'est JAMAIS un fait (qui relève du monde des choses et des événements). Mais quand la théorie est amplement corroborée (hors de tout doute RAISONNABLE) de tout bord tout côté par l'ensemble des évidences pertinentes, il est tout à fait légitime de la considérer vraie.
C'est simplement ce que je fais. Et c'est ce que devrait faire toute personne raisonnable.
Toi, qu'est-ce qui t'incite à supposer que l'histoire de l'Arche de Noé est un fait? As-tu une seule raison raisonnable de croire à ça?
Cordialités,
Denis
|