2) les droits de la personne ne sont pas «d'origine chrétienne». Si c'était le cas, pourquoi a-t-on dû attendre 1400 ans avant que cette «origine» se transforme en réalité? Une analogie n'est pas une indication de provenance -- et vice versa: une étape historique «provient» nécessairement de celle qui la précède, mais n'autorise pas la conclusion qu'elle lui doit quoi que ce soit; ça, c'est de l'historicisme.

3) «Alors quitte à être manipulé, je préfère qu'on mettent dans la tête des gens des valeurs d'amour du prochain et de pardon, plutôt que des valeurs de guerre sainte..par exemple!»

Ceci ne tient pas debout: dans les deux cas il s'agit de religion. Alors comment faites-vous pour nous affirmer que la religion est une bonne source de morale?

Enfin, votre position sur l'utilisation pragmatique de la religion pour présumément contrôler les foules pervertit complètement votre affirmation de base, pour plusieurs raisons: a. qui contrôle les foules; b. si la religion est un outil, comment définit-on le but; c. s'il s'agit simplement d'inculquer une morale, comment faites-vous pour déterminer que la morale religieuse soit supérieure; d. en utilisant la religion comme Machiavel vous démontrez qu'elle ne vous a personnellement absolument rien appris; e. votre utilisation de la religion implique une absence de libre arbitre donc une absence de morale.

Si dieu veut contrôler le monde, qu'il vienne le faire lui-même.

Suivi