Matérialisme n'est peut-être pas tout à fait un bon terme, surtout qu'en plus de son sens philosophique, il en a un autre plutôt péjoratif. Peut-être vaudrait-il mieux d'opposer simplement le naturel au surnaturel? Qu'y a-t-il de méprisant de ne pas croire au surnaturel?
---- Pourquoi tu penses que le cerveau ne peut être pas un apparat de réception d'esprit? Une distortion de l'apparat non peux changer la personnalité extérieur pour les chercheurs? Pourquoi un éléphant a besoin d'un cerveau plus grand qu'un humain ou un chien?
Comme je l'expliquais à Claude, je crois que notre pensée est trop intimement liée à la structure physique du cerveau pour croire qu'elle puisse exister sans lui. Je crois que l'esprit, la personnalité, sont trop facilement modifiés par les perturbations physiques ou chimiques du cerveau pour croire que celui-ci n'est qu'un appareil servant de relais comme une télé qui transmet une information externe à elle-même.
L'éléphant a besoin d'un cerveau plus gros tout simplement parce qu'il est...plus gros. Plus le corps est gros, plus il faut de neurones pour en contrôler chacune des parties. Ce qu'il faut considérer, ce n'est pas la taille absolue du cerveau mais le rapport entre cette taille et celle du corps. Le rapport cerveau/corps de l'humain est beaucoup plus grand que celui de l'éléphant.
Je pensais dernièrement à une expérience "par la pensée" et je me demandais comment les tenants du dualisme cerveau/esprit répondraient aux questions qu'elle soulève:
Imagine que l'on réussisse à fabriquer des neurones artificiels, un genre de puce électronique microscopique qui aurait toutes les propriétés chimiques et physiques d'un neurone, qui pourrait se connecter et agir sur des neurones naturels tout comme le ferait un véritable neurone. Si on remplace un neurone de ton cerveau par une de ces puces, dans le cortex visuel, par exemple, est-ce que tu percevrais ce changement (on suppose que le neurone artificiel fait exactement les mêmes connexions et qu'il sécrète les mêmes neurotransmetteurs que le neurone naturel qu'il remplace)? Est-ce que tes facultés ou ta conscience seraient modifiées? Remplaçons maintenant un plus grand nombre de neurone. Y a-t-il un changement, si oui lequel? Remplaçons maintenant toute la zone visuelle par des neurones artificiels. Est-ce que quelque chose a changé? Remplaçons alors tous tes neurones, un à un, par ces neurones artificiels en respectant évidemment toutes les connexions. Le cerveau ainsi obtenu aurait-il tes souvenirs, ta conscience, ta pensée? Et si on fabrique une copie identique de ce cerveau artificiel (mêmes puces aux mêmes endroits, mêmes connexions etc.). Ce nouveau cerveau serait-il un autre toi?
Ou encore, imagine que l'on puisse fabriquer une machine qui permette de copier un objet. Tu as probablement déjà vu ce thème dans un livre ou un film de science fiction. On aurait une machine munie de deux compartiments. On place un objet dans le compartiment A, on appuie sur un bouton, il y a un grand éclair, et il se forme une copie exacte de l'objet dans le compartiment B. Chaque particule formant l'objet en A aurait été analysée (nature, position, caractéristiques physiques) puis une particule identique aurait été placée au même endroit dans le compartiment B. Bon, c'est probablement impossible à cause, entre autres, de problèmes liés à l'indéterminisme quantique, mais supposons quand même que ça le soit. Tu me vois probablement venir, supposons maintenant qu'on te place dans le compartiment A et qu'on appuie sur le bouton. La personne qui apparaîtrait en B serait-elle toi, c'est à dire, puisqu'elle a le même cerveau, aurait-elle les mêmes souvenirs, la même personnalité, la même conscience, bref, aurait-on alors reproduit un esprit?
Et si on laisse évoluer ces deux personnes identiques dans des environnements différents, ne risquent-elles pas d'être passablement différentes l'une de l'autre après plusieurs années d'expériences différentes? On aurait alors deux cerveaux et deux esprits différents. On aurait fait apparaître un nouvel "esprit" en reproduisant de la matière. Ce ne serait pas là la preuve que les deux sont indissociables?
Gilles
|