Il est particulièrement difficile de suivre les débats que vous avez avec les biologistes du forum parce que vous passez d'un argument à l'autre sans vider les questions. Lorsque les biologistes vous proposent un argument ou un contre-argument sérieux, vous faites comme si vous ne l'aviez pas vu. Est-ce parce que vous admettez la valeur du contre-argument? Est-ce parce que vous ne le comprenez pas? Est-ce parce que vous choisissez de rester aveugle aux arguments qui menacent vos convictions religieuses? On ne peut pas le savoir, parce que vous ne répondez pas.
Lorsque vous vous centrez finalement sur un argument, vous évitez la charge du contexte de l'argument. Par exemple, si vous trouvez ou croyez avoir trouvé une faiblesse dans un des volets explicatifs d'un aspect de l'évolution des espèces, vous évitez de considérer cette faiblesse pour ce qu'elle est. Je vais m'expliquer, parce que c'est à mon avis la principale faiblesse de votre rhétorique :
Une chose est vraie dans votre argumentation : Il est facile de trouver des erreurs ou des faiblesses dans les tentatives d'explication des différents volets de l'évolution des espèces. Ces tentatives d'explication sont toutes "nécessairement défectueuses". Pas justes celles que vous avez identifié comme défectueuses. Elles sont toutes défectueuses, même si on a pas encore trouvé les faits empiriques qui les mettent en doute. Cela invalide-t-il la théorie de l'évolution? Vous semblez le croire.
Dans ma propre spécialité, je puis vous montrer d'importantes erreurs et faiblesses dans les modèles explicatifs du développement des enfants (exemple : La théorie de Piaget sur la naissance de la construction du réel chez l'enfant). Ça prouve que les modèles présentent des faiblesses. Est-ce pour autant la preuve que les enfants ne se développent pas????????
Il y aura d'autres modèles explicatifs qui prendront la relève des modèles actuels. Ils seront meilleurs, mais ils présenteront toujours des faiblesses. On cherchera ces faiblesses et on changera les modèles. C'est comme ça que la science avance. Pourtant, jamais on ne mettra en doute le fait que les enfants se développent, qu'ils changent en fonction du temps, à mesure que se produisent des interactions avec leur milieu.
L'idée de développement, la conception suivant laquelle l'enfant progresse à mesure que le temps avance, est une idée porteuse qui a fait ses preuves. Il n'y a pas un psychologue du développement assez crétin pour nier une pareille évidence. Pourtant, on ne peut pas empiriquement prouver de manière définitive que le développement de l'enfant existe. Chaque preuve que l'on pourrait apporter repose sur une théorie explicative qui a des faiblesses.
Vous avez deviné que le concept de développement de l'enfant est pour moi une métaphore du concept d'évolution en biologie. Le concept d'évolution, comme le concept de développement, est un concept porteur qui éclaire bien l'ensemble des faits. Le modèle que l'on développement ensuite est toujours incomplet sans que cela ne mette en doute la valeur du concept. Pour que le concept d'évolution soit vraiment mis à mal, il faudrait qu'un concept porteur plus éclairant soit découvert. Ce n'est pas le cas du concept de création.
|