S'il fallait en croire votre "explication" des strates, il faudrait croire que des villes différentes se sont empilées les unes sur les autres lors du déluge. Vous trouvez ça sérieux? Et, si vous n'êtes pas d'accord, expliquez-moi comment vous pouvez considérer les "ères géologiques" comme des "aires géographiques" différentes malgré qu'elles soient souvent empilées les unes sur les autres, exactement comme les "villes de troie".
Autre question à laquelle vous n'avez jamais répondue*: comment résolvez-vous le paradoxe qui veut que vous utilisiez le déluge comme seule source de fossilisation - ce qui voudrait dire que les fossiles ont tous été créés lors du déluge - et, qu'en parallèle, vous affirmez que la supposée apparition de tous les fossiles en même temps** prouve la Création. Moi, je dirai que, pour suivre vôtre raisonnement**, cette soudaineté des fossiles ne prouve que le déluge. Ca fait longtemps que vous vous esquivez.
Julien: "De mémoire..."
De mémoire? Vous avez plusieurs fois montré avoir des problèmes à vous souvenir de vos propres écrits. Dans ce cas-ci, c'est simplement que vous n'avez jamais répondu aux objections que je soulevais.
Julien: "Je vous ai déjà mis au défi de le faire"
Et moi, Platecarpus, Gilles, et pas mal d'autres, l'avons fait, largement. Votre réaction a toujours été de dire que nous avions tort parce que vous ne voyez pas les choses comme nous. Comme vous re-définissez le monde (et ce qu'est la science, la religion, etc.) selon votre interprétation personnelle, je le répète basée sur une méconnaissance de la recherche scientifique et bourrée de présupposés religieux***, il vous est facile de vous auto-convaincre.
Julien: "La symbiose rhizobium-pois en tant que système irréductible vous a laissé bouche-fermée aussi"
Ah? "Bouche fermée", c'est aussi une "définition personnelle"? Ou c'est une "erreur flagrante"? Je vous ai pourtant donné le résumé d'un article par un spécialiste de la question des relations symbiotiques entre rhizobia et plantes à pois, qui discutait justement de l'évolution de ces symbioses. Je suppose que c'est être "bouche fermée"? Le long message de Gilles, c'est être "bouche fermée"? (De plus, je suis certain que si j'arrivais à mettre la main sur l'article de Scientific American où vous avez trouvé votre exemple, j'y trouverai noir sur blanc une allusion au fait que l'évolution peut réaliser des symbioses aussi complexes. je suis sûr qu'en présentant cet exemple comme de la complexité irréductible, vous ne respectez pas la pensée de l'auteur de cet article mais lui prêtez vos propres préjugés. Vous l'avez fait pour presque tous les auteurs que vous avez cité, je ne vois pas pourquoi ce serait différent dans ce cas-ci.)
Mais, cela ne change rien à ce que vous n'avez toujours pas compris. Même si on suppose que la "complexité irréductible" est une réalité, en quoi cela supporte-t-il seulement vôtre créationnisme? Il manque l'étape de raisonnement entre la complexité irréductible (ou l'"absence" de transition eucrayotes/procaryotes**) et le créationnisme. Cette étape de raisonnement, vous ne l'avez jamais faite. C'est bien pourquoi vos exemples restent des attaques de l'évolution, qui ne supportent pas forcément vôtre créationnisme.
Jean-François
* Ce qui ne fait sans doute pas de vous un lâche selon votre définition personnelle, mais selon une définition plus largement admise.
** Observations et raisonnement très personnels - basés sur votre inexpérience de la chose - puisque l'immense majorité des spécialistes de ces questions ne pensent évidemment pas comme vous.
*** Même si vous ne voulez pas l'admettre, il est clair pour tout le monde que c'est dans la Bible que vous avez trouvé votre créationnisme. Que vous soyez prêt à nier cela ne démontre que votre entêtement à présenter les choses fallacieusement.
|