Vous dites : "Vous avez perdu la question de vue !"
Vous avez là un bon sujet, avec Christian : le concert auto-corroborant des sciences. Ce n'est pas notre sujet principal (qui est l'évolution préhistorique des espèces) mais ça le touche de près.
Parlons donc du concert auto-corroborant des sciences, votre sujet avec Christian.
Ne trouvez-vous pas étonnant que l'accord entre les différentes sciences soit si richement imbriqué? Par exemple, aucun fait de géologie ne vient contredire une théorie de chimie reconnue. Inversement, aucun fait de chimie ne vient contredire une théorie de géologie reconnue.
Plus généralement, aucun fait relevant de la science X ne vient contredire une théorie reconnue de la science Y et aucun fait relevant de la science Y ne vient contredire une théorie reconnue de la science X. POUR TOUTES SCIENCES X ET Y.
Et pourtant, il y en a beaucoup, des faits, des sciences et des théories reconnues.
Aucune fausse note (*). Et, au milieu de ce concert des sciences, le fait que Denis et sa chatte ont des ancêtres communs est en plein "terra cognita".
Vous négligez l'aspect auto-corroborant du concert des sciences. Le contestez-vous? Pouvez-vous me donner un seul exemple de deux sciences X et Y où un fait relevant de X contredit une théorie reconnue relevant de Y. La génétique vs la paléontologie? Bonne chance!
Denis
(*) En fait, je manque de nuances. Il est souvent arrivé que des faits forcent à retoucher un paradigme généralement admis. L'expérience de Michelson, par exemple, a jeté un gros pavé dans la physique newtonienne. L'additivité des vitesses était plus subtile qu'on pensait. Mais là, il n'y avait que la physique qui était en jeu et Einstein ne contredit pas Newton, il le raffine. L'histoire de la Vie sur la planète, relève de plusieurs sciences différentes. Qu'elles se trompent TOUTES est tout à fait impensable.
|