https://forum-sceptique.com/archives/46770.html#46770
Je trouve qu'il y a une contradiction interne dans l'expression "cause intelligible". Je me demande comment on pourrait identifier comme telle une cause qui serait inintelligible. Est-ce que quelqu'un peut en donner un exemple?
Si on identifie un élément en tant que cause d'un autre, c'est nécessairement parce que cet élément est intelligible. D'ailleurs, postuler qu'il puisse exister des réalités inintelligibles, c'est dire qu'il y aurait des réalités qui échappent à toute analyse rationnelle et, a fortiori, à toute approche scientifique. C'est un constat d'impuissance.
Donc, si on veut progresser dans la connaissance, on doit postuler que toute réalité matérielle est intelligible. En conclusion, parler de "cause intelligible" est tout à fait incongru.
Ai-je raison?
André
|