Oui, en effet, j'ai vu les dégâts que provoquent les petites revues dites scientifiques. Si j'écris sur ce forum, sur un épisode vécu, et sans avancer la moindre tentative d'explication paranormale ou autre, c'est justement parce que la critique a du bon, à mes yeux en tout cas. Et je ne doute pas que la critique vienne, structurée, réfléchie, proposant des hypothèses. Ce n'est hélas pas le cas de votre message, et c'est dommage. Maintenant, vos jugements et le fait que vous me classiez dans une catégorie que vous avez inventée de toutes pièces ne m'intéressent que médiocrement, je dois l'avouer. Qui plus est, vous vous contredites vous-même, puisque selon vous, et si ma mémoire est bonne, le coq selon Saint Bill fait une sorte fracassante drapé dans ses oripeaux de pseudo-science. Je ne suis pas encore parti, comme vous pouvez le constater, donc votre tentative de classification a échoué. C'est dommage pour vous mais quant à moi, cela me laisse froid. Cela dit, et sur le fond: j'ai usé des précautions de formulation indispensables concernant cette relation. Que reçois-je en réponse de votre part: ni jugement sur le fond, ni jugement sur la forme, rien qu'une phrase dont la tournure est haineuse. Quel est l'intérêt de la manoeuvre, cela aussi reste un mystère pour moi. Je suis probablement très bête et très inculte, mais je ne vois pas en quoi votre message me permettra d'avancer dans la compréhension de ce qu'il m'a semblé constater. Vous n'avez pas aimé ma réflexion concernant le niveau que j'attribue à S&V? Cela me semble très significatif. Dans le genre secte pseudo-scientifique, l'équipe de S&V fait pourtant très fort! Avec mes amitiés esbaudie, Mondreiter