Je me permets de m'intercaler entre toi et Stéphane, sans même prendre le temps de lire la suite, parce que j'accroche à quelques-unes de tes observations.

« (allergies, douleurs, migraines, insomnies, problèmes de peau, etc...). Il est normal de soigner les fausses maladies avec de faux
médicaments, alors pourquoi ne pas confier cette tâche à de faux médecins ? »

– Tu te trouves ainsi à définir la maladie uniquement du point de vue de l'opposition allopathie/homéopathie, du point de vue d'une cause physique engendrant une maladie physique, et son envers.

Je ne pense pas que la maladie psychosomatique ne soit pas une maladie, à partir du moment où, pour psychologiques et subjectives qu'en soient les causes, les résultats sont bel et bien physiques et, JE SUPPOSE (les majuscules remplacent ici les italiques dont je ne dispose pas), mesurables. J'en parle en connaissance de cause, subissant depuis des mois différentes variantes (stress, problèmes digestifs) de ce qu'on appelle au Québec « le syndrome de la tour à bureaux » ; et pour avoir déjà vécu en plein milieu de travail une crise de panique (ou crise d'angoise).

Dans le cas de la crise de panique, remarque, tout sceptique que je sois, j'ai été, disons, « prudent intérieurement » vis à vis le traitement allopathique, mais uniquement en ayant à l'esprit le risque que le médicament de crée une dépendance (en cas de répétition du problème).

« Je parle d’une question morale que devrait se poser, au cas par cas, tout sceptique “humaniste” qui considère sa démarche comme bénéfique, mais qui pourtant attaque parfois des croyances anodines ou qui réfute des convictions dont la mise en doute peut peut-être avoir plus d’effet nefastes que bénéfiques. »

– Je suis parfaitement d'accord. Du côté des Sceptiques du Québec, je crois pouvoir dire qu'on se fiche bien, par exemple, de la croyance en les messages dans les biscuits chinois...

Je pense que tacitement, si l'on parle de démarche officielle, le Défi sceptique mis à part, l'on intervient avec fermeté et médiatisation uniquement lorsqu'on entrevoit un problème ayant ou pouvant avoir des conséquences du point du vue du bien public (ex. : l'éducation), conséquences immédiates ou futures, nous contentant de tirer la sonnette d'alarme et d'informer. Les croyances anodines, qu'elles soient le fait d'une seule personne ou de plusieurs, ou qu'elles n'aient pas de conséquences dommageables évidentes, on ne mettra pas le plus gros de notre temps dessus, à tout le moins.

« Non, car la plupart des homéopathes, même non médecins, savent très bien que leur art n’est efficace que contre des maladies tout à fait mineures. »

– Désolé, mais je crois que c'est complètement faux, et que tu entrouvres imprudemment une porte dont on ne sait trop ce qui peut en sortir.

Il me semble qu'il est amplement documenté que, considérée comme distinctement, ou indépendamment, ou comme parallèle à l'effet placébo, l'homéopathie n'émerge absolument pas comme un mode de GUÉRISON spécifique, que de plus rien ne donne à penser qu'elle soit un mode de SOULAGEMENT distinguable d'autres mode, et que sa vertue de PRÉVENTION reste totalement à prouver.

Cordialement

Ch.Bertrand

Suivi