Il y a aussi à mon goût une démarche un peu trop psychologisante. A le lire il donne l'impression que pour refuter les croyances il suffirait d'expliquer pourquoi les gens adoptent ces croyances, quels peurs ou quels désirs cela cache. Alors qu'à mon sens, la seule démarche valable consiste plutôt à montrer que ces croyances sont absurdes car dénuées de bases objectives.
A côté de cet aspect rationnel, on trouve parfois des phrases qui ont un air typiquement new-age, par exemple dans son introduction :
- "Entretenir une vision du monde à travers une conscience cosmique et universelle." : si ça c'est pas du mysticisme, il faut m'expliquer ce que ça signifie.
- "Tout est relié: le microcosme et le macrocosme se confondent." : l'identité du macrocosme et du microcosme est un vieux délire ésotérique, un classique de la pensée magique repris sous des tas de formes différentes, depuis la magie sympathique des primitifs jusqu'à Paracelse, en passant par Hermes trismégiste. Chez quelqu'un qui se réclame de la science, je trouve ce genre de croyances un peu ridicules.
Parfois aussi il arrive à défendre sa position par des détours subtils, qui ne permettent jamais de savoir ce qu'il pense vraiment. Par exemple, dans un message récent, il parlait d'un "fait relativement discutable" pour contrer je ne sais plus quel argument. S'exprimer ainsi lui évite d'aborder de front la question des faits. Car bien sûr tous les faits sont relativement discutables - à condition d'insister sur le "discutable". Car bien que les faits ne sont pas relatifs, notre manière de les percevoir, de les décrire et d'en discuter est, elle, totalement relative, puisque les idées et les mots ne sont pas les choses qu'elles tentent de décrire (on en revient toujours à cette histoire de carte et de territoire).
Bref, en attendant plus d'explications, je reste perplexe.
Gaël.
|