Un sceptique, c'est quelqu'un qui s'attend à se faire servir des hypothèses 1) testables; 2) testées et vérifiées. Au sujet des ovnis, on n'en n'est même pas à 1). Surtout quand on se fait ajouter des hypothèses ad hoc qui permettent de boucher les trous à chaque fois qu'il y a une question: pourquoi est-ce qu'on ne trouve rien derrière? "ils ne polluent pas"; pourquoi est-ce qu'on ne les voit pas à CNN? "parce qu'ils aiment être discrets". Plus on ajoute de ce genre de réponse, plus on s'éloigne de l'esprit de découverte scientifique. En bout de ligne, on se retrouve avec des extra-terrestres invisibles, non-polluants, omniprésents, avec une super-technologie qui leur permet, en fin de compte, de ne rien foutre du tout -- un peu, en fait, comme le bon Dieu: infiniment puissant, savant, invisible, ne se mêlant jamais de rien, donnant des messages à certaines personnes seulement, sans témoins ni preuve. Je suggère que la raison pour laquelle la thèse ovnis paraît plus logique, plus acceptable que celle des auras c'est qu'on y est plus habitué.