Ton point 1 est vrai dans la mesure ou nous n'avons que très rarement le temps et le courage de vérifier ce que l'on croit être vrai.

Ton point 2 est très discutable. L'intuition est à la base de la décision d'expérimenter dans un sens plutôt que dans un autre. Puisque nous sommes limité dans le temps, nous cherchons intuitivement (sur la base de ce qui a été trouvé précédemment) l'expérience la plus intéressante. Par contre, il est vrai que l'intuition ne doit (devrait) pas intervenir dans le processus d'évaluation des faits.

Gaël: "Mais j’en tire un jugement sur la supériorité de cette explication mythique dans le rapport que nous entretenons avec elle. Elle est mieux adaptée à notre pensée, à notre expérience, plus naturelle, plus rassurante, et donc à mon sens un facteur d’équilibre et de bien-être."

Et puis? Qu'est-ce que cela retire à la science, ou a une vision sceptique (ou positiviste, si ça t'amuses) des choses? Personnellement, je me sentirai pas très rassuré de savoir que le premier ministre prend des décisions importantes en se fiant sur l'astrologie ou l'"ovnimancie"; tout ça parce que c'est un "facteur d’équilibre et de bien-être".

Gaël: "Mais cela ne remet pas en cause l’ensemble de l’attitude religieuse."

J'ai l'impression qu'on parle de choses différentes là. La vision mythologique que je critiquais n'est pas celle concernant la spiritualité, mais plutôt les tendances new-âges aux mélanges pseudo-historico-religieux (wiccas, par ex.).

Jean-François

Suivi