Ensuite, je vois vraiment pas le problème avec les "ancètres communs" ni avec les mécanismes de changement? Bien qu'on considère aujourd'hui qu'il est impossible d'affirmer avec certitude que tel ou tel fossile est absolument l'ancêtre de tel ou tel animal actuel, il existe suffisamment de fossiles pouvant être considérés comme ancêtres ou grand-cousins probables d'espèces actuelles. Ensuite, les mécanismes génétiques soutendant l'évolution commencent à être élucidés. (Voir, par exemple, sur les mécanismes possibles permettant l'évolution de la mâchoire: Kuratani S, Nobusada Y, Horigome N, Shigetani Y. (2002) Embryology of the lamprey and evolution of the vertebrate jaw: insights from molecular and developmental perspectives. Philos Trans R Soc Lond B 356(1414):1615-32. Sur la parenté des mécanismes concernant l'évolution des membres postérieurs chez les vertébrés: Cohn MJ, Tickle C. (1999)Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes. Nature. 399(6735):474-9. Ce ne sont que deux exemples parmi d'autres.)
"La principale objection des darwinistes est que « rien, en biologie, n’a de sens excepté à la lumière de l’évolution. »"
Je trouve cela plutôt réducteur comme point de vue. Mais, si vous préférez, une meilleure objection serait qu'il n'y a aucune autre théorie alternative scientifiquement démontrée pour concurencer l'idée d'évolution. Autrement dit, en l'absence de théorie alternative, l'évolution reste la plus factuelle des théories.
Il est évident que l'on peut toujours dire qu'une "Intelligence" à créé intentionnellement les choses ainsi. D'accord, mais c'est une hypothèse inutile tant que l'on n'a aucun moyen de vérifier cette affirmation. Cette "intelligence" c'est trop bien cachée derrière sa création, faut croire.
Cela dit, je pense qu'il serait préférable que je me fasse une idée en lisant le livre Johnson. Je ne l'ai pas trouvé.
Jean-François
|