Désolé d'avoir raté une marche dans notre enfilade. Puis, tous les messages des autres m'ont fait débouler l'escalier au complet. Je ne sais plus où remonter.
Moi, je n'ai pas de problème à admettre l'existence de l'âme. C'est en son immortalité que j'ai beaucoup de mal à croire. Les arguments contre me paraissent décisifs.
Il suffit de fermer les yeux et de s'observer penser pour réaliser qu'on existe, en dedans, subjectivement. Bien sûr, il y a une structure dans l'affaire. La mémoire et l'imagination sont des facultés distinctes, etc. Plein d'émotions et de sensations se mêlent à mon spasme de vivre. Pour moi, le monde intérieur est au moins aussi réel que le monde extérieur, et aussi richement structuré.
Sur l'existence de l'âme (la mienne et celle des autres, y compris celle de ma chatte), no problemo. Non plus, je pense, sur sa nature spirituelle.
Là où je ne suis (verbe suivre) plus, c'est quand j'entends supposer que l'âme serait immortelle.
Quelques jours avant de "rendre l'âme", ma vieille mère n'avait pas la tête plus solide qu'un rossignol. Son âme avait perdu beaucoup de facultés. Elle était presque éteinte.
Il me paraît scientifiquement admis qu'une détérioration partielle du cerveau (traumatisme, Alzheimer, etc.) détériore partiellement l'organisation de l'âme. Ai-je tort d'extrapoler qu'une destruction complète du cerveau provoque un effacement complet de l'âme?
Plus précisément, si, après la mort, on continue, croyez-vous qu'on y amène sa mémoire, ses idées, le qualia rouge, son nom, ses tics? Croyez-vous que, de l'autre côté, ce sera différent pour moi et pour ma chatte. Je ne vois pas grande différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Vous, en voyez-vous une?
Denis
|