Mouais... N'empêche que le génocide de toute l'espèce humaine ne va pas faciliter les recherches médicales contre le veillissement! Comment fera la médecine pour faire de nous des immortels si tous les chercheurs se suicident avant?!
Sinon entre maintenant et 70 ans... il y a 70 de vie: demandez à n'importe qui, si ça lui serait égal d'avoir 70 ans de rab...
A te lire, on dirait que la mort fait perdre tout son intérêt à la vie. C'est une manière de voir. On peut tout aussi légitimement considérer qu'au contraire, la possibilité de mourir à chaque instant rend plus précieuse et interéssante la vie que nous vivons.

"A la limite, c'est presque un bien puisque cela épargnera quelques années de souffrances et d'angoisse dans l'attente de sa mort et de celle de ses proches...
Au fond de moi-même pourtant, une telle perspective m'horrifie mais je suis convaincu qu'elle est parfaitement rationnelle en partant de ce genre de prémisses."

Là encore, résumer ainsi la vie n'est qu'une manière de voir parmi d'autres. plutôt sombre d'ailleurs et qui, à mon avis, résulte du fait que t'es qu'un indécrottable matérialiste..:-))

"Toutefois, je me dis aussi que la réalité n'a pas à se plier à mes désirs profonds d'immortalité et que s'il n'existe pas d'âme immortelle, elle ne va pas apparaître parce que je le souhaite bien fort. C'est pourquoi je me refuse (à contre coeur) à accorder un crédit particulier à ce genre de thèse sur la base de son utilité ou de son intérêt. Aussi, si comme vous le dites, l'existence de l'âme est qqch d'irréfutable, me voilà condamner à attendre la mort avec angoisse toute ma vie durant..."

Mais pour reprendre votre raisonnement, s'il existe une ame immortelle, elle existe même si on n'y croit pas, alors?
Pour nier l'existence de l'ame, vous partez d'un point de vue exclusivement biologiste: la conscience ne peut survivre à la destruction du cerveau par la mort. Pour survivre, il lui faudrait un "véhicule" qui jusqu'à présent n'a jamais été démontré scientifiquement. De ce point de vue, s'il n'a pas été démontré, il n'existe pas.

Pour affirmer l'existence de l'ame, je dis qu'il y a d'autres points de vues que biologique et j'invoque à ma rescousse l'Histoire du monde, des Arts, des Religions et des Cultures, pas moins que ça!l'ame a été découverte ou inventée, décrite, décortiquée, glorifiée bénie ou maudite par quasiment toutes les sociétés. Si vous ne croyez pas en l'existence de l'âme, vous êtes quand même obligé de reconnaitre l'existence de "la croyance en l'existence de l'âme" pour une bonne partie de l'humanité.
Certes la majorité peut se tromper. Mais si l'humanité croit que la terre est plate, sa croyance disparaitra après que l'on aura démontré que la terre est ronde.
Mais dans le cas de l'ame je ne vois pas comment il serait possible de démontrer son "inexistence": cette croyance, si c'est une croyance, perdurera ad vitam aeternam... et relativise le point de vue du biologiste: en fait, il ne l'a pas encore trouvé, c'est tout.

Et puis enfin, pourquoi me priverais-je de cette croyance qui agit certainement comme excellent placebo, gratuit, discret et toujours disponible? Au nom de quelle vérité scientifique aujourd'hui?

Quant aux qualias, de quoi s'agit il? (suis je un zombie?)

Suivi