Ce que j'en pense, c'est que rien n'indique que l'EMI de Pam a eu lieu au moment où tout le monde croit qu'elle a eu lieu. Personne, absolument personne ne peut dire de manière irréfutable quand une EMI a lieu si la personne est inconsciente. N'êtes-vous pas d'accord avec ça?
A partir de là, il est parfaitement possible que:
- les souvenirs proviennent de moment ou le cerveau - pas totalement endormi - enregistrait de manière plus ou moins consciente l'environnement de la patiente (dont la discussion et la scie)*
- les souvenirs ont été "reconstruits" par des discussions ultérieures
- les souvenirs flous ont été dirigés - involontairement - vers ce que les "enquêteurs" voulaient entendre
- autre...
* Je vous rappelle que l'utilisation des anesthésiques est très délicate. Ceux-ci ne sont pas parfaits et n'agissent pas sur toutes les personnes de la même façon (d'autant plus que leur action peut être influencée par l'état d'excitation du patient). Aucun symptôme extérieur ne permet de dire avec sûreté que le cerveau est totalement anesthésié et incapable de percevoir l'environnement. Même pas un EEG.
Bref, je ne trouve pas cela absolument concluant. Beaucoup moins, en tout cas, qu'une patiente qui raconte s'être vue de l'extérieur quelques secondes auparavant.
Jules83: "nombre de témoignages ont pu être corroborés dans lesquels le témoin ne pouvait pas physiquement avoir perçu ce qu’il rapporte"
Un témoignage, c'est intéressant mais pas très objectif. Un témoignage, ça s'influence et des souvenirs ça peut se reconstruire (voir Loftus). Surtout si le patient a des problèmes pour exprimer ce qu'il a ressenti et que quelqu'un (amateur d'EMI?) l'"aide" à le faire. Les histoires du types "chaussure dans la gouttière" (celle-là je ne la connais pas), abondent dans la littérature mais n'ont jamais été véritablement vérifiées (quelqu'un est allé voir s'il y avait effectivement une chaussure dans la gouttière? Personne n'a pu dire au patient avoir vu une chaussure là?).
Jules83: "Particularités perceptives, que l’on rencontre couramment : Perception « globale », non visuelle, identification à l’objet ou à l’environnement « observé », perception sur 360°, impression que les objets observés sont vus dans leur totalité par transparence, perception simultanée de la scène depuis plusieurs points de vue, « éclairage » ne respectant pas les lois de l’optique, communication non verbale, perception de sons sans le secours de l’appareil auditif, perception (vérifiée !) des pensées de participants à la scène, etc..""
Il n'y a absolument rien dans cette liste qui ne puisse être produit par un cerveau dont le fonctionnement a été perturbé. La majeure partie de ces hallucinations peuvent être produite par des drogues. D'ailleurs, vous-même avez peut-être des souvenirs de rêves qui présentent certaines de ces caractéristiques.
Quant au "perception de pensée vérifiée!" (point d'exclamation), c'est le genre d'affirmations parfaitement stupides qui me fait douter de l'impartialité de l'auteur de l'affirmation. Comment vérifie-t-on une perception de pensée? A fortiriori comment vérifie-t-on qu'une pensée a eu lieu à un instant précis, il y a des heures de celà? On demande si quelqu'un dans l'assistance a pu penser ça (avec une formulation approximative de la "pensée", en plus), et si quelqu'un répond par l'affirmative on est content car on a une preuve "objective" et "irréfutable"? Vous trouvez ce genre d'affirmation sérieuse, vous?
Jean-François
|