Hélas, j'ai peur qu'il ressorte une de ses répliques-bateau habituelles face aux objections pertinentes de Stéphane et aux vôtres... Nous verrons bien.
Par ailleurs, je répète les raisons depuis plusieurs messages pour lesquelles la Création ex nihilo en 6 jours il y a 6000 ans est infalsifiable. Il a refusé de le reconnaître, en affirmant même qu'il détenait "trois possibilités de falsifier le créationnisme". A mon avis, ces falsifications potentielles n'en sont pas - la Création resterait imaginable de toute façon.
Mais il y a mieux : l'une des "réfutations possibles" qu'il proposait était la suivante : "si la matière et l’énergie émergeaient spontanément du vide sans aucune intervention, l’hypothèse créationniste n’aurait plus de valeur". Or, je lui ai rappelé qu'au niveau du vide quantique, il y avait en permanence émergence de quantités très faibles (mais réelles) de matière/énergie "ex nihilo", et ce, faut-il le préciser, par des causes naturelles.
Julien se retrouve donc face à un dilemme insoluble : soit il maintient que le créationnisme est falsifiable (ce que je ne pense pas ; le récit du Déluge, qui ne fait pas directement partie de son "modèle", l'est - puisqu'il fait intervenir des causes naturelles - mais pas la Création surnaturelle ex nihilo) et dans ce cas, il est falsifié. Pour reprendre ses propres mots, si Julien est cohérent avec lui-même, il doit reconnaître que "le créationnisme est sans valeur". Soit il reconnaît que l'émergence de matière au niveau du vide quantique ne contredit pas directement l'idée d'une Création de l'Univers et du monde vivant il y a 6000 ans et que, finalement, sa "théorie" est irréfutable.
Dans les deux cas, le créationnisme n'est pas tenable.
|