Improbable ? Hum … Les spécialistes ne sont effectivement pas dans l’erreur, ils sont compétents dans leur domaine POINT. Un physicien, mathématicien, astronome, … ne connaît rien sur l’évolution sauf ce qu’il aurait appris dans un cours de bio du secondaire ou du cégep et encore là, on n’y passe que quelques sessions de cours sur l’ensemble des 15 semaines de cours. Alors quand on affirme que TOUS les scientifiques endossent la position évolutionniste, c’est vrai mais n’omettons pas qu’ils le font sans connaissance de cause. Donc, ils ne sont pas dans l'erreur en ce qui concerne leur champs d'étude, je propose seulement qu'ils le sont concernant la philosophie à laquelle ils adhèrent, qui elle, n’est pas relié à leur domaine de recherche.
Ce qui est étonnant, c’est que les biologistes eux-mêmes connaissent très peu l’évolution. Oui, je m’en suis rendu compte après avoir assisté à plusieurs débats dans des universités. Les tenants de l’évolution (surqualifiés en biologie) ne pouvaient rien apporter de plus que les vieux arguments du type « le registre fossile appuie fortement l’évolution », « la résistance aux antibiotiques est un exemple d’évolution » j’ai même un livre de Cyrille Barette (2000) à la maison qui utilisent les dessins de Haeckel pour appuyer l’évolution alors que ces dessins ont été reconnus faux il y a plus de 100 ans. M. Barrette est biologiste de l’Université Laval et est un conférencier sur le sujet de l’évolution, …
Ça porte à réfléchir …
« je ne pense pas qu'il ait raison "contre tout le monde »
Non, non, je ne propose qu’une théorie sans affirmer qu’elle est un fait (tels mes opposants un peu fanatiques qui parle de l’évolution-fait).
|