Dans ce forum, je n'ai jamais ne serait-ce qu'entrevu, dans toutes ces dénégations de la science et ses méthodes, ce que serait donc cette ou ces autres approches.

Je risque donc l'hypothèse qu'à la science et au scientifique, on oppose, consciemment ou non, le mysticisme et le mystique.

Parce que la meilleure justification de la science comme meilleure approche me semble renvoyer, par analogie, à l'opposition entre langue commune et idiolecte obscur. Les tenants d'un usage linguistique potentiellement idiolectal et babéliste auront beau chialer, si on ne convient pas de conventions langagières communes, personne ou du moins beaucoup moins de gens se comprendront, et le contenu transmis, circulant donc moins, recueillera moins l'approbation du plus grand nombre.

La science est donc la meilleure méthode d'abord et avant tout parce que , rejetant l'expérience personnelle comme moyen de connaissance unique, elle pose des balises reconnaissables par le plus grand nombre. Et que je sache, la science est la seule méthode à pouvoir le faire.

Généralement, quand on s'oppose à une méthode, c'est plutôt parce que l'on a à l'esprit une méthode... au moins en partie opposée !

À tout le moins du point de vue de la tramsmission du contenu, l'opposition à la méthode scientifique commune ne semble donc être que l'expérience du mystique, qui par définition ne tend pas de passerelle à la communauté ou du moins n'en n'offre pas qui puisse être employée par le plus grand nombre.

En l'écrivant, j'ai l'impression que tout cela est une évidence, et je comprend encore moins qu'avant que les Ody et Gatti de ce forum ne pigent pas...

Ch.Bertrand

Suivi