Oui? Et puis? Un EEC plat est généralement considéré comme un signe de mort clinique. Qu'est-ce que ça prouve (si on élimine les problème artéfactuels: mauvais placement des électrodes, problèmes techniques, etc.): que le cerveau du patient à soit cessé de fonctionné, soit eu une activité tellement faible qu'elle n'a pas pu être enregistrée; pire, dans certains cas, un EEC plat peut-être le résultat d'une activité électrique aberrante mais importante. Enfin, un EEC plat n'indique en rien si le patient voit ou ne voit pas quelque chose.
Ceci dit, premier point d'incompétence pour vous: vous avez sorti cet "élément" pour n'arriver à rien avec puisque vous n'avez pas dit en quoi c'était un point qui supportait votre théorie.
Gatti: "telle est la question qui préoccupe les scientifiques du monde entier depuis plus de 60 ans"
J'en connais pas mal qui ont d'autres choses à faire. Deuxième point d'incompétence: la license poétique inappropriée.
Gatti: "Second élément ne concernant pas les NDE mais qu'il faut bien avoir en tête avant de se lancer dans des spéculations hâtives : Le seul et unique problème est celui des connaissances fondamentales médicales sur la conscience"
La NDE n'est pas forcément liée au problème de la conscience. Vous n'établissez nulle part l'importance de ce lien.
Gatti?!?!?!: "Les chercheurs ont constaté que les neurones se regroupent en associations. Ces associations se raccordent les unes aux autres au sein de réseaux"
Qu'est-ce que vous entendez par "association"? Généralement, on appelle "groupe de neurones", tous les neurones ayant une fonction similaire (caractérisée soit par leur connexions anatomiques soit par leur type d'activité physiologique), ce sont ces groupes qui forment la base des réseaux neuronaux. Le terme "association" laisse supposé que les neurones ont des fonctions différentes.
Gatti?!?!?!: "Tous ces réseaux coordonnent ensuite leurs activités à la manière des instruments d'un orchestre. Les anesthésiants s'opposent à cette activité synchronisée"
Coordonner ne veut pas dire synchroniser. Si vous synchronisez votre activité musculaire durant la marche, vous vous cassez la gueule. D'autres part, c'est déjà très hypothétique de dire que "tous les réseaux" coordonnent leur activité. Différentes parties du cerveau peuvent très bien agir de manière non coordonnée, en parallèle.
Gatti?!?!?!: "Les anesthésiants s'opposent à cette activité synchronisée. Les orchestres neuronaux font relâche. C'est l'inconscience... En revanche, on ignore encore comment les anesthésiants agissent sur la conscience."
Incohérence importante: si on ignore comment les anesthésiants agissent sur la conscience, on en peut dire que c'est l'action des anesthésiants qui provoque l'inconscience.
Ceci dit, ce paragraphe détonne tellement d'avec votre style habituel qu'on dirait que vous l'avez re-copié de quelque part. Cette phrase: "Les expérimentations animales – comme ici à l'université de Brême – sont indispensables à l'avancement des recherches", me laisse croire que c'est effectivement le cas. Saviez-vous que pour éviter toute accusation de plagiat, il est nécessaire de bien montrer ce que l'on a pris ailleurs (en le mettant entre guillemets, par exemple) et de bien en indiquer la source? Vous frôlez un autre point d'incompétence mais, dans le doute... Tiens, je vous le décerne, en le décuplant. Ca: "En rouge, les contrôleurs de conscience actifs", c'est de la légende de figure. Bref, tout les paragraphes plus techniques ne sont pas de vous et vous avez été assez incompétent pour, à la fois, ne pas le mentionner et laisser des indices montrant que vous l'avez emprunté ailleurs. Après réflexion, je reconnais parfaitement votre style dans le couper-coller idiot ainsi que dans le dernier paragraphe de votre message.
Gatti?!?!?!: "Plus une seule synapse n'est active. Le cerveau est en état d'inconscience"
Un cerveau qui n'a plus seule synapse d'active est mort! Pas inconscient: il ne se remettra jamais en marche. Seuls quelques invertébrés ont la propriété de "mourir" et de ressusciter (les tardigrades sont particulièrement du type Lazarre de ce côté-là). Quand on sait que quelques minutes de pertes d'oxygène au cerveau suffisent pour causer des dommages irrémédiables (sauf dans des conditions très très particulières, froid intense par exemple, dont il n'est pas question ici), on comprend qu'il manque une information relativisante dans cette phrase.
Gatti?!?!?!: "On suppose qu'il existe une synapse donnée, la synapse NMDA, qui se charge de cette liaison. Si la synapse est activée, il se forme des méta-représentations ; à l'inverse, si la synapse est inactive – par exemple après une intervention pharmacologique –, aucune méta-représentation ne peut se former et on a donc un état d'inconscience"
J'ai de grosses réserves sur ces affirmations. Tout d'abord, les synapses utilisant le glutamate (le neurotransmetteur responsable de l'activation des canaux NMDA, ainsi nommés parce que l'agoniste - excusez la technicité du terme - principal de ceux-ci est le N-Methyl-D-Aspartate ou NMDA) sont ubiquitaires dans le cerveau. Elles sont, entre autre, très importantes au niveau des réseaux locomoteurs spinaux. Supposer que ce sont ces synapses qui engendrent la conscience, c'est supposer qu'une partie de la conscience naît très caudalement dans la moelle épinière. Comme, à mon avis, les paraplégiques ont le même type de conscience que les non-paraplégiques, je considère que cette hypothèse est douteuse (elle est douteuse pour d'autres raisons, mais je n'ai pas envie de barber les lecteurs potentiels avec des chamailleries de spécialistes). En fait, des synapses utilisant l'acétylcholine font de meilleurs candidates comme source de la conscience. Toutefois, je trouve étrange l'idée d'attribuer l'émergence de la conscience à un niveau moléculaire; le niveau des ensembles de réseaux est probablement le seul qui puisse . F. Crick (le co-découvreur de la forme hélicoïdale de l'ADN) a proposé, pour des raisons trop longues pour être expliquées ici, que la conscience naissait au niveau des microtubules (organites intracellulaires, responsables de la forme de la cellule et de certains mouvements cytoplasmiques) mais n'a, jusqu'a maintenant, pu apporter aucune preuve dans ce sens.
Bien qu'ayant apporté une réponse que je crois constructive, je considère que tout ce qui se trouve entre les lignes tirettées comme une malhonnêteté stupide de votre part: le texte n'est pas de vous et vous ne l'indiquez pas, il ne montre même pas que vous l'avez compris (ce dont je doute fort, vous n'êtes même pas fichu de faire du copier-coller proprement), il ne concerne en rien le sujet de "la vue sans les yeux", et si peu les NDE qu'il en devient donc totalement hors propos.
GATTI: "Le somnambulisme est le seul dossier par lequel je pense avoir les moyens de ridiculiser Jean-François en intervenant sur son propre terrain..."
... "Et pour ce faire, je vais commencé par parler d'un point d'une autre discussion, qui aurait du être mis ailleurs, et oublier complètement de revenir au sujet." Gatti, vous êtes niaiseux!
Quant au nom de l'"ingénieur", pourquoi ne se trouve-t-il pas sur votre site? Parce que les informations importantes, faut vraiment vous asticoter longtemps pour les obtenir tellement vous n'êtes pas capable d'y penser tout seul. Faudrait vraiment que vous songiez à lire les articles sur les incompétents, ça vous ferait le plus grand bien.
Gatti: "La preuve , nous parlons de somnambulisme et vous attaquez de nouveau sur les cristaux vrillés"
Tsss! Tss! Gatti, je posais une question annexe et l'ai bien spécifié. C'est vous qui digressez allègrement dans de l'historiette qui aurait gagnée à être concise. Quant au "somnambulisme", je pense que votre fabuleuse mémoire l'a oublié en chemin puisque vous n'y êtes jamais venu (discussion d'un point, piqué ailleurs et dont le lien avec le somnambulisme n'a pas été établi) et n'y revenez plus.
Gatti: "Le comble c'est que vous me demandez d'aller "sévir" ailleurs; (de quel droit! Dans quel but inavouable ?)"
Le but est parfaitement avouable: vous n'êtes pas sceptique, vous lancez des tonnes d'inepties sur le forum, toute discussion avec vous est forcément vouée à l'échec car vous refusez de comprendre les critiques qu'on vous offre. Bref, vous êtes un emmerdeur de première...
Gatti: "Attendez un peu et vous comprendrez mieux qu'ici les choses peuvent être constructives"
... Oui, mais pas avec vous. Vous vous êtes un parasite qui fait tellement de bruit qu'on entend plus rien d'intéressant.
Jean-François
|