Un autre exemple, gracieusement fourni par Julien, est celui du bug sur Haeckel. Julien a essayé de présenter les critiques sur les dessins de Haeckel comme des critiques démontrant que l'embryologie ne soutenait pas l'évolution. En présentant de manière biaisée les propos de Richardson et de Gould, il a tenté d'imposer un point de vue contraire à ceux que ces auteurs pens(ai)ent vraiment. Pourtant ces auteurs savent et disent que l'embryologie soutient l'idée d'évolution; et que si les dessins de Haeckel ont été truqués, ils représentent (caricaturent) un fait observable.
Evidemment, quand mis face à l'évidence de ce que Richardson et Gould pensaient vraiment, Julien a fini par avouer que ce n'était pas exactement ce qu'il cherchait à faire... J'hésite entre stupidité crasse et amour du racourci dans la pensée, sans compter la malice pure. Il reste que ce genre de petit truc rhétorique est fondamentalement malhonnête, surtout vis-à-vis d'un public peu informé.
Julien a un bon prof puisque Tisdall fait la même chose. C'est d'ailleurs une des caractéristiques principales des partisans d'idées pseudo-scientifiques, qui n'ont pas d'arguments véritables pour soutenir leurs théories. Comme ils sont obligés d'emprunter à d'autres (de véritables experts) des arguments, et il faut absolument qu'ils les dénaturent avant de pouvoir les utiliser. Le hors-contexte est un moyen moins risqué que l'invention de texte.
Jean-François
|