Ben oui ! Il aurait été si difficile d’en faire mention dans un article de 11 pages qui traite directement du sujet ? Et pourquoi alors s’exprime-t-il ainsi : « car aucun intermédiaire de cette transition n’a survécu ni laissé de fossiles, témoins directs. » Oh, c’est vrai, il était fatigué, il ne savait plus ce qu’il disait. Non, mieux que ça ; De Duve n’est qu’un marginal ! Voyons !
Puisque vous avez maintenant le livre en main, vous pourriez nous dire le nom de cette espèce ? Vous n’allez pas me reprocher de vouloir connaître tous les faits entourant cette espèce ?
« il y a un merveilleux article sur l'évolution des baleines. Après avoir vu la succession de fossiles que nous présente l'article, on en vient à se demander comment on peut encore penser que les baleines sont apparues d'un seul coup dans l'eau, abracadabra pouf pouf, et n'ont jamais eu d'ancêtres terrestres. »
Encore une fois, ***l’ensemble des faits*** parlent d’eux mêmes. Il suffit d’aller un peu plus loin que l’article (que j’ai lu). Entre autre, il pourrait être approprié de considérer les réels fossiles avant reconstitution parce que les évolutionnistes ont la fâcheuse réputation d’extrapoler à l’extrême les reconstitutions fossiles ne faisant rarement mention que la reconstitution est basée sur des restes de 30, 40 ou 50 % de l’organisme. Enfin.
« Bon, quant aux mutations : c'est une vieille habitude qui remonte à l'époque où on considérait que les mutations étaient soient délétères, soit favorables, mais jamais (ou rarissimement) neutres. »
Relisons la citation :
« La plupart des mutations ponctuelles sont **délétères ou neutres**, très peu sont avantageuses, c'est-à-dire favorables d'un point de vue adaptatif. Chez les bactéries, les mutations délétères sont environ 10 000 fois plus fréquentes que les favorables. »
Pour la science (mars 2000).
L’article considère donc les mutations neutres comme courantes. Dans l’affirmation suivante, il parle pourtant du ratio délétères/favorables. Bon, l’article comporte peut-être une imprécision. Il faudrait de votre côté que vous donniez une source, une citation.
« Bravo, c'est exactement ce qui s'est passé. »
Bon, il serait temps de donner une référence pour que je puisse y jeter un coup d’œil à cette expérience.
« Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche que la plupart des transitions aient disparu, supplantées par leurs descendants mieux adaptés ? »
Alors, pourquoi les procaryotes sont toujours là ? Il aurait survécu une quantité innombrable d’espèces bactériennes mais pas une transition procaryote/eucaryote pourtant mieux adaptées (à part la mention de De Duve). Vous voulez rire, c'est ça ? L’évolution est la théorie qui efface les preuves au fur et à mesure, c’est pas pratique ça !
« Je ne dis pas que nous avons tous les maillons intermédiaires, mais simplement que nous en avons beaucoup, »
Si vous en avez beaucoup, pourquoi ne pas nous montrer les « tonnes » de procaryotes montrant 3, 4 ou 5 caractéristiques fondamentales des eucaryotes ? telles que :
Cytosqulette ;
Membranes internes (compartiments) ;
Compartimentation de la production d’énergie ;
Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe ;
Digestion intra-cellulaire ;
Golgi ;
Réticulum endoplasmique ;
Noyau (et son cytosquelette interne) ;
Mitochondries et plastides ;
Endocytose, Exocytose ;
La discussion serait plus simple si vous arrêtiez de jouer à l’autruche et admettiez que le passage procaryote/eucaryote demande plus de foi que l’hypothèse de la discontinuité entre les deux ou de leur origine distincte. Et ceci, en considérant la tonne de faits incontournables que la science rapporte.
|