En biologie, il n'y a rien qui ressemble à une "séquence optimale". Ce genre de perception, c'est une conséquence de votre tendance à voir de la métaphysique - donc de la perfection divine - partout. C'est aussi parce que vous hyper-simplifiez les choses.
En effet, vous raisonnez toujours par ignorance des concepts que vous croyez saisir, et vous isolez des problèmes de manière non-judicieuse pour leur appliquer des techniques d'analyse qui ne sont pas adaptées. Les protéines qui composent les canaux potassiques, un certain type de récepteurs glutamatergiques et des canaux chlores sont presques exactement les mêmes. Pourtant, ces trois types de canaux ont des fonctions très différentes, qui leurs sont données par leur conformation tertiaire. Et, cette conformation tertiaire dépend d'un nombre restreint d'acides aminés. Quelques mutations suffisent donc à passer d'un canal potassique à un canal chlore (qui ont des fonctions presque antagonistes). Pire, entre les mêmes canaux, chez des espèces différentes, il peut y avoir des variations dans la nature et le nombre des acides aminés. Pourtant, aucun n'est véritablement la "séquence optimale" et tous fonctionnent comme il faut, dans le système dans lequel il ont été sélectionné. Ces observations montrent que la lattitude des possibles sur lesquels la sélection naturelle peut jouer est suffisamment vaste pour que vos calculs ne soient pas significatifs.
Juju: "Cette conclusion est effrayante pour un évolutionniste et je ne m’attends pas à ce que vous ouvriez les yeux"
Non, cette conclusion n'est que le reflet de vos a priori. Surtout de votre vision très naïve: "ce ne sont que des séquences inutiles qui peuvent émerger". Ben non, parmis les séquences qui vont être produite, certaines seront inutiles, d'autres éliminées et d'autres seront intégrées dans un système différent. Souvenez-vous que les éléments du cytosquelette existent chez les procaryotes, même s'il n'y a pas de cytosquelette. Ces éléments formeront le cytosquelette (changement - en partie - de fonction) chez les eucaryotes.
De plus, vos ergotages ne prouvent strictement rien sur la validité du créationnisme.
Jean-François
|