Je m'abreuve aux sites anti-scientologie, pas à leurs publications. Je sais dire "crotte de lapin" et je n'en mange pas pour autant...
"Il importe peu en l'occurrence de spéculer sur ce que seraient vos résultats,pour ma part je considérerais votre problématique non comme une thèse à défendre mais comme une hypothèse de travail, étant entendu que méthodologiquement vous seriez sans doute conduit à travailler comme si l'hypothèse était vraie a priori. "
C'est effectivement la nature de la problématique en méthodologie des sciences humaines/sociales. J'entends m'y tenir, bien entendu (à la méthodologie).
"Peut-être me trouverez-vous ringard si j'ajoute : d'une certaine manière, qui a du talent est en dette de ce que ce talent peut apporter aux autres. Je ne cherche pas ici à me faire conseilleur, je livre seulement ma réaction à l'état brut."
C'est très gentil de votre part mais j'ai le malheur de ne pas me sentir en dette envers quiconque, vu que je m'acquitte de mes dettes au fur et à mesure que je les contracte (j'entends déjà Bill crier "Le Coq Narcissique!!!"... Pauvre Bill...)
Qui plus est, ça sent la parabole des talents, cette notion de dette et si la bible est intéressante à lire sur un mode allégorique et sociologique, en revanche elle ne constitue qu'un long et ennuyeux énoncé moralisant et contradictoire, qui plus est! Comme tous les livres "révélés" que j'ai pu lire.
Je préfère la réflexion et la philosophie, et pour parler comme Reich, l'auto-régulation. Remarquez que Chomsky, Baillargeon, mon ami Alex Popovic (l'affaire du Queen Elizabeth notamment), Landriaut (chanteur anar peu connu) et cie parlent ainsi.
Alors pour ceux qui me pensent adepte d'une secte ou d'une religion, j'ai une surprise pour vous: je suis aussi (notamment) un anar en vertu de mes valeurs humanistes! Outre les pseudo-anars américains (libertariens, tssss!) je ne connais pas d'anar, moi compris, qui adhère à une religion. Ou à un mouvement susceptible même de seulement orienter les pensées.
Reich a eu l'audace de remettre en question les structures du pouvoir agissant par la morale sur le comportement sexuel des masses et assurant du même coup leur sujétion. Non seulement l'audace mais il l'a démontré à travers plusieurs monographies.
Que vise avant tout la morale? Avant tout, à maintenir l'ordre, la cohésion. Par quel moyen agit-elle? En premier lieu sur les comportements sexuels des gens, en l'étouffant, le refoulant et le forçant à se sublimer en travail, en obéissance, en domination/soumission. Un "génie" a découvert cela un jour, il y a fort fort longtemps, et ceux qui voulaient être califes à la place du calife ont simplement imité la recette. Point besoin de théorie du complot pour expliquer les structures sociales avilissantes répandues partout: elles tablent sur la faiblesse de l'Humain, non sur sa force. Pour dominer, non pour développer.
Avez-vous déjà vu une religion qui n'édicte pas un modèle de comportement sexuel? Jamais. Ça n'existe pas. Même les raéliens ont un modèle sexuel contraignant, bien qu'allant à l'encontre des modèles judéo-chrétiens. Les raéliens qui ne suivent pas ce modèle sont pointés du doigt pas leurs coreligionnaires.
Un long détour pour expliquer que je lis Reich parce qu'il a expliqué avec rigueur les mécanismes de sujétion par lesquels la Peste Brune et la Peste Rouge se sont emparées de l'Europe, le tout dans une perspective de Peste émotionnelle "globale" causée par la structure autoritaire de l'organisation des rapports sociaux et le déséquilibre économique entre les classes. Ses démonstrations sont convaincantes et m'ont convaicu. Je suis un anar (parce qu'on me qualifie ainsi) et tout ce qui contribuera à assurer la liberté des gens est une initiative louable que je supporte et soutiens avec la plus vive énergie.
Certains libertaires affirment qu'on doit aller voter, d'autres que non. C'est une question de doctrine et de choix éthiques.
Que les Sceptiques comptent un anar à leur tête n'implique pas que tout anar doit penser comme les sceptiques et vice versa. Peut-être fixe-t-il la barre de la liberté un peu moins haut, pratiquant une méthode en appelant à une certaine foi mais jugeant que cette foi est moins nuisible que les autres? Question de choix, encore une fois. Mais je vois dans le dico sceptique et les interventions de la quasi-majorité de l'allégeance sceptique sur le forum, un comportement variant de "à bases sectaires" jusqu'à "sectaire".
Mais les sceptiques ne sont pas une secte stricto sensu puisqu'ils n'ont pas de gourou. J'en conviens. Mais le comportement est le même, avouons-le; leur gourou n'est juste pas matériel mais conceptuel (la "Science" à laquelle on peut prêter l'intention qu'on veut).
Ceci étant écrit, il me fait toujours plaisir de vous lire et de vous répondre, et quand je fournirai l'URL du site que je vais monter, j'espère que vous viendrez y faire un tour. Si vous voulez me contacter personnellement (il me ferait grand plaisir de poursuivre des échanges avec vous), mon adresse est slang65@zzzzz.com
Au revoir à vous.
|