Emmanuel : “Un événement de l’histoire grecque permet de déterminer quand Artaxerxès commença à régner. Thémistocle, homme d’État et héros militaire grec, tomba en disgrâce aux yeux de ses compatriotes et trouva refuge en Perse. D’après l’historien grec Thucydide (I, CXXXVII, 3), renommé pour son exactitude, à ce moment-là Thémistocle “ adressa une lettre au roi Artaxerxès, fils de Xerxès, qui régnait depuis peu “. Dans Vies de Plutarque (Thémistocle, 27, 1), on lit : “ Thucydide et Charon de Lampsaque disent que Xerxès alors était mort et que ce fut son fils que Thémistocle alla trouver. “ Charon était un sujet perse qui vécut le changement de règne de Xerxès à Artaxerxès. D’après les témoignages de Thucydide et de Charon de Lampsaque, on constate que, quand Thémistocle arriva en Perse, Artaxerxès venait de commencer à régner.”
Hérodote, qui est généralement considéré comme un peu moins fiable que Thucydide mais qui contrairement à ce dernier était un contemporain de Thémistocle, affirme le contraire : la lettre aurait été envoyée à Xerxes, et non à Artaxerxes. (Herodote, VIII, 110)
Emmanuel : “M. de Koutorga a écrit : “ Nous avons vu que, d’après la chronologie de Thucydide, Xerxès mourut vers la fin de l’année 475 avant Jésus-Christ, et que, selon le même historien, Thémistocle est arrivé dans l’Asie Mineure peu de temps après l’avènement au trône d’Artaxerxès Longue-main. “ - Mémoires présentés par divers savants à l’Académie royale des Inscriptions et Belles-Lettres de l’Institut de France, Ire série, t. VI, IIe partie, Paris, 1864, p. 147.”
Ah, encore cette fabuleuse habitude d’aller chercher uniquement les références qui confortent vos croyances, même si celles-ci datent de plus d’un siècle...
Si des historiens défendaient déjà ces arguments en 1864, et s’ils sont si probants que vous semblez le dire, pouvez-vous m’expliquer pourquoi ils semblent être à tel point tombés dans l’oubli que tous les ouvrages que j’ai consulté ignorent totalement ce soi disant débat sur ces dates ? Car voyez-vous, j’aurais bien aimé me renseigner pour pouvoir réfuter vos arguments, mais il semble que ce débat soi tellement dépassé que plus personne n’en parle... Tous les dictionnaires, toutes les encyclopédies, tous les sites, toutes les biographies que j’ai consultées donnent 465, et non 475, comme date d’accession au trône d’Artaxerxes. Et 486, non 496, comme date d’accession au trône de Xerxes. Et 462 ou 61, et non 471, comme date de mort de Thémistocle. Et -4, et non -1, comme date de mort d’Hérode. Quant à la date de naissance de Jésus, elle est plus controversée, mais la plupart du temps elle est placée en -4 ou plus tôt.
Vous n’arriverez à aucun résultat acceptable si pour “prouver” l’exactitude de la bible vous êtes obligé de contester plusieurs dates qui ne semblent pourtant faire l’objet d’aucune contestation chez les historiens.
Au mieux, vous prouverez que la prophétie à laquelle vous faites allusion n’est pas totalement incompatible avec le récit biblique, à condition d’accepter un certain nombre d’hypothèses très marginales ou d’interprétations contestées, comme celle à laquelle vous allez bientôt vous livrez sur la prophétie des 70 semaines, et que je connais en détail.
En aucun cas ce ne serait la preuve de l’infaillibilité de la bible que vous nous avez promise, car déjà tout cela est assis sur des bases très vacillantes. Vous feriez mieux de laisser tomber et de chercher autre chose.
Emmanuel : “L’historien Justin, III, 1, vient confirmer cette chronique et les affirmations de Thucydide. D’après lui, à l’époque du meurtre de Xerxès, Artaxerxès, son fils, n’était qu’un enfant, puer [un garçon] ; ce qui est vrai si Xerxès est mort en 475 : Artaxerxès avait alors 16 ans, tandis qu’en 465 il aurait eu vingt-six ans, ce qui ne justifie plus l’expression de Justin.”
Ca ne prouve rien. Les historiens antiques avaient l’habitude de copier les uns sur les autres. Justin écrit 7 siècles après les faits, et s’il tire ses informations de Thucydide il est normal qu’il s’exprime comme si Xerxes était mort en 475.
Emmanuel : “Si Darius mourut en 486 av. n. è. et Xerxès en 475, comment expliquer que des documents anciens attribuent à Xerxès un règne de 21 ans ? Il est bien connu qu’un roi et son fils peuvent exercer ensemble une double royauté, ou co-souveraineté. Si ce fut le cas de Darius et de Xerxès, les historiens pouvaient compter les années du règne de Xerxès soit à partir du début d’un règne simultané avec son père, soit à partir de la mort de son père. Si Xerxès régna 10 ans avec son père et 11 ans seul, certaines sources pouvaient lui attribuer 21 ans de règne, et d’autres 11 ans.”
Pure spéculation destinée à confirmer vos croyances. Il faut des preuves de cette double royauté, que les historiens, n’auraient pas manqué de mentionner si elle avait eu lieu. Il est particulièrement significatif que Hérodote, la seule source contemporaine de Xerxes, n’en fasse nulle mention - pire, que cette double royauté soit en contradiction complète avec le récit d’hérodote (VII, 4).
Emmanuel : “Il existe de bonnes raisons de penser que Xerxès et son père Darius régnèrent simultanément. L’historien grec Hérodote (VII, 3) déclare : “ Darius, ayant reconnu que ce qu’il [Xerxès] disait [à propos de la royauté] était juste, le désigna pour être roi. À ce qu’il me semble, même sans ce conseil, Xerxès aurait régné. “ Cela indique que Xerxès fut établi roi au cours du règne de son père Darius.”
N’importe quoi... Vous croyez vraiment que nous allons avaler vos salades sans vérifier l’exactitude de vos citations ? Vous venez de faire une monstrueuse citation hors contexte, en oubliant volontairement de préciser que juste avant, Hérodote (en VII, 2) explique que Darius a seulement voulu mettre fin à une querelle entre ses fils : selon la loi perse, un roi ne doit pas entreprendre une expédition sans désigner son successeur, or les fils de Darius se disputaient la succession, c’est pourquoi Xerxes a désigné un successeur (et non un roi).
Quant à la mention selon laquelle de l’avis d’Hérodote “même sans ce conseil, Xerxes aurait régné”, suggérant apparemment que Xerxès exerçait déjà la royauté, il aurait été plus honnête de donner la fin de la citation : “Car sa mère était toute puissante”...
D’autre part, et même si Darius avait effectivement désigné Xerxes comme roi, et non comme successeur, c’est encore en contradiction avec votre hypothèse, puisque cette désignation a eu lieu peu de temps avant la mort de Darius (Hérodote VII, 4) et non 10 années avant !
Emmanuel : “Une autre tablette porte la date “ mois d’Ab(?), année d’accession de Xerxès “. Détail à remarquer, cette dernière tablette n’attribue pas à Xerxès le titre de “ roi de Babylone, roi des pays “, qui était courant à l’époque. -”
Ca ne prouve rien.
Pour la suite de votre argumentation, concernant les tablettes retrouvées, ce sont certes des éléments intéressants, mais pas des preuves, étant donné que vous basez vos déductions sur des indices ténus qui sont en contradiction avec d’autres sources (Hérodote, ainsi que les sources qui mentionnent 41 ans de règne pour Xerxès).
D’autre part, étant donné la malhonnêteté intellectuelle dont vous venez de faire preuve dans l’ensemble de votre démonstration concernant des points que je connais mieux - votre façon de déformer les citations, et de ne citer que ce qui va en votre faveur de votre hypothèse en ignorant tout ce qui est en contradiction avec elle - je ne vous fais aucune confiance quant à votre façon de présenter ces faits archéologiques.
Emmanuel : “Par conséquent, les témoignages des sources grecques, perses et babyloniennes indiquent que l’année d’accession d’Artaxerxès fut 475 av. n. è. et que sa première année de règne fut 474.”
Bien. Si les indices sont si évidents que vous le dites, ça ne m’explique toujours pas pourquoi aucune des sources que j’ai consultées ne mentionne un quelconque doute sur la date “officielle” de 465 ou 466 av. JC...
Emmanuel : “Cela situe la 20e année d’Artaxerxès, à partir de laquelle courent les 70 semaines de Daniel 9:24, en 455. Si, en s’appuyant sur Daniel 9:25, on décompte 69 semaines d’années (483 ans) de 455, on arrive à une année importante pour l’arrivée de Messie le Guide. De 455 av. n. è. à 1 de n. è. on a 455 années entières. En ajoutant les 28 années restantes (pour faire 483 ans), on arrive à 29 de n. è., l’année exacte où Jésus de Nazareth fut baptisé dans l’eau, oint d’esprit saint et où il commença son ministère public en qualité de Messie, ou Christ. - Lc 3:1, 2, 21, 22.”
Ce qui est amusant quand on lit les divers arguments des croyants sur Daniel 9:25, c’est la prophétie est tellement mal accordée à l’histoire qu’ils ont tous des hypothèses différentes pour réussir à la faire correspondre aux faits. Vous, vous êtes obligé davancer la date d’accession de Xerxes de 10 ans, et de retarder de 3 ans la mort d’Hérode.
J’ai lu d’autres “démonstrations” dans lesquelles les dates de Xerxes ne sont pas contestées, mais c’est la date du ministère de Jésus qui est retardée de quelques années, et chez certains interprètes pour d’autres raisons elle est au contraire avancée de plusieurs années.
Et encore d’autres dans lesquelles aucune de ces dates ne sont contestées, mais où les exègètes ont choisi d’utiliser des années de 360 jours au lieu de 365, pour arriver à la bonne date. D’autres utilisent encore des systèmes différents, comme les années sabbatiques cycliques.
D’autres prennent pour terme de la prédiction, au choix : le ministère de Jésus, sa crucifixion, ou sa naissance...
D’autre, pour rejeter la ponctuation massorétique en daniel 9:25, au lieu de prétendre comme vous (et assez gratuitement) que cette ponctuation n’a été mise en place que pour faire changer le sens de la prophétie, ont une approche aussi contestable mais plus honnête : ils citent des exemples tiré de l’ancien testament prouvant que parfois (rarement) cette ponctuation est utilisée pour marquer le rythme d’un texte qui a la base est plutôt oral, et que cette ponctuation n’a donc pas à être prise en compte dans l’interprétation du texte. C’est presque ausis contestable d’ailleurs.
D’autres encore, pour le décret de reconstruction de Jérusalem à partir duquel commence la prophétie des 70 semaines, calculent non à partir de la vingtième année d’Artaxerxès, mais à partir de la 7ème année (décret dans Esdras 7:11-20), en prenant 465 comme point de départ : ils arrivent à des dates mieux en accord avec l’histoire, mais malheureusement l’ordre sur lequel ils se basent ne stipule absolument pas que l’argent donné par Artaxerxes est destiné à reconstruire Jerusalem (en dépit de ce qu’on peut lire plus loin, en Esdras 9:9 à ce sujet)...
Pour ma part je trouve plus logique de prendre comme base 538, autre année où l’ordre de reconstruction du temple de Jerusalem est donné (Chroniques, 36:22), d’autant plus que cette date est située à l’époque où Daniel est sensé vivre (si on en croit la tradition). Mais on pourrait aussi partir de 522 (date du décret de reconstruction du temple par Darius, comme indiqué en Esdras 6:1-9).
Je comprend mal pourquoi vous vous basez sur la 20ème année d’Artaxerxes : relisez Néhémia:2-8, en aucun cas Artaxerxes ne donne l’ordre de reconstruire Jérusalem, il ne fait qu’autoriser Néhémia à partir pour Jerusalem et lui donner des lettres pour qu’il puisse voyager sans risques.
Bref on peut faire dire tout et n’importe quoi à cette prophétie, et avec quelques efforts placer le début et le terme de la prédiction à peu près n’importe quand. Vous n’êtes pas prêt de réussir à prouver quoi que ce soit à partir de ça...
Gaël.
|