Ben voyons, vos études vous donnent de comprendre les notions de physique quantique, d’astronomie, de paléontologie, … des sujets que vous abordez sans gêne.

Le fait que vous m’accusiez de pas avoir de compétence est d’une rare lâcheté (qui vous est caractéristique). Ce qui serait moins lâche serait de démontrer directement que la majorité du temps ou très souvent ou même plusieurs fois j’ai commis des *erreurs* flagrantes dans les faits rapportés.

« Chaque fois que vous citez un auteur évolutionniste pour appuyer vos dires, vous transformez la réalité. Et, vous l'avez fait très très souvent. »

C’est l’argument-bidon-clé no.1. Merci de démontrer ce que vous dites. Au passage, je ne cite pas très souvent des évolutionnistes si on considère le nombre de messages que j’ai écrit dans sa totalité. Vous pourriez peut-être l’admettre.

« ne change rien au fait que vous ne comprenez pas ce qu'est vraiment l'évolution. »

Ce que VOUS vous ne comprenez pas c’est que l’évolution tend à changez de forme dans ces prédictions pour les rendre infalsifiables (on ne parle plus d’ancêtre direct, mais plutôt d’intermédiaire entre grands groupes). De cette façon, l’évolution ne sera plus jamais remise en doute parce les poissons sont l’intermédiaire parfait entre la bactérie et l’homme. Vous trouverez toujours des intermédiaires de cette façon.

« Un exemple de votre aveuglement stupide? Vous refusez de croire qu'il y a de très nombreuses ressemblances entre les embryons de vertébrés, et que ces différences sont plus importantes entre espèces éloignées qu'entre espèces proches. »

NON, je ne refuse pas ces ressemblances, je l’ai même répété souvent. Le problème c’est seulement votre schizophrénie. Vous voulez bien comprendre ce que VOUS voulez comprendre. J’ai répété maintes fois (en donnant de solides preuves) que dans les RÉELLES étapes préliminaires du développement embryonnaire (fécondation, clivage, neurulation, …), les espèces (même proches, les vertébrés par exemple) se différencient sur plusieurs aspects. Ensuite, au milieu du développement embryonnaire apparaissent effectivement des ressemblances liées au groupe sélectionné. Le problème a toujours été que selon votre théorie, les espèces devraient se ressembler plus au début qu’au milieu du développement (non, non, je ne parle pas de l’hypothèse de Haeckel). Ce n’est pas le cas. Il ne vous reste qu’à tordre l’évolution pour lui faire dire autre chose que ce qu’elle prédit vraiment. À vos marques, prêt, partez !

Donc, vous n’avez toujours pas de preuves (après cet unique exemple tordu) que j’ai une incompréhension des faits que je rapportes, est-ce que je comprends bien ? Notez que lors de la discussion sur l’embryologie j’ai communiqué avec un docteur en biologie qui a enseigné le cours d’embryologie. Je me suis renseigné pour être certain que ce que j’avançais se tenait à la lumière de ses connaissances.

« Quant à vos affirmations sur l'"énergie du vide quantique", donnez-moi la référence demandée. »

C’est quelque chose de très facile à vérifier. Je ne donnerai pas de référence pour qqchose d’aussi connue (par opposition à une affirmation qui tient sur une seule étude). Les articles sur le sujet surabondent. On parle très souvent d’« énergie du vide ». En réalité, le vide absolue n’existe pas.

Suivi