Et le code criminel, d'où sort-il? Et pourquoi fait-on intervenir l'éthique dans la pratique de la science?
Moi, je pense que le sens moral n'est pas une chose à laquelle on adhère mais une chose qu'on possède au même titre qu'un coccyx. À ce titre, on ne peut l'expliquer de façon rationnelle, on ne peut que prendre acte de sa présence. On ne peut ni ne doit le justifier par des facteurs externes tels qu'un dieu, une culture etc...C'est dans ce sens que je dis qu'elle a un caractère absolu. Mais ça, je pense que c'est impossible à démontrer, je ne peut que le décréter, comme tu dis; il faut donc de bonnes raisons pour le faire. Je crois qu'il y en a de très bonnes.
Contrairement au coccyx, la morale a une fonction: elle règle les rapports entre les individus. Pour être viables, les règles de morales doivent faire l'objet du consensus le plus large possible. Pour y arriver, on doit décréter la prépondérance de la morale sur toute religion, croyance, culture ou science dans le comportement humain.
En pratique, bien sûr, ce n'est pas aussi tranché. D'une part, il y a de larges tranches de l'activité humaine qui n'ont pas d'incidence morale et chez celles qui en ont il est souvent difficile de juger, mais il reste, tout de même, que c'est le but qu'on doit viser.
Je m'oppose vivement au relativisme moral par lequel on tolère certains comportements ou coutumes à cause de cultures, croyances ou religions qui prônent une morale particulière. Moi je dis que celles-ci dénaturent la morale et doivent être proscrites!