Ceci est faux. Pas au sens scientifique, mais au sens où vous l'entendez. Au sens scientifique, vous avez raison, les phénomènes ont des causes, la plupart du temps multiples. Mais de toute évidence vous supposez qu'une cause doit être au moins aussi complexe que son effet, et peut-être même qu'un effet n'a jamais qu'une seule cause. En fait, pour argumenter que dieu existe parce qu'une cause première est nécessaire vous devez même supposer l'existence de «causes finales» (car l'univers est ainsi fondamentalement téléologique).
Or, toutes ces suppositions sont fausses. Elles sont fausses en logique, en épistémologie et dans la pratique scientifique. En fait, la plupart (sinon l'ensemble) de la recherche scientifique tend plutôt à trouver des facteurs de plus en plus nombreux et de plus en plus simples en remontant la chaîne causale. On s'*éloigne* donc de plus en plus d'une «cause première» entière, complexe et encore moins intelligente.
Si vous voulez croire à une cause première, soit. C'est une idée d'Aristote et vous êtes donc en bonne, bien qu'assez dépassée, compagnie. Mais l'argument qu'une telle cause est *nécessaire* est irrecevable ces siècles-ci.
|