Comme le Crétin d'Argenton: vous commencez par dire des conneries et vous mettez à réfléchir (ce qui vous distingue, tout de même, de lui) après?
Gene: "Je voulais en avoir le coeur net sur cette affaire "Crooke"..."
Pourquoi n'avoir pas posé le sujet de cette manière? Vous auriez, même, pu faire quelques lectures vous-même et nous donner un résumé. Pas seulement des textes pro-paranormal (il me semble que Crooke n'a pas versé que dans le paranormal), mais de plus sceptiques.
Gene: "Si Cayce n’avait pas un « don », qu’avait-il donc ? "
Comme Florence le dit: la chance d'avoir pu berc(n)er un grand nombre de gens par de la poudre au yeux. C'est l'illusionniste illuminé qui y croit et qui persuade sans preuves. Ceux qui lui prête un véritable "don", ce sont tous les Gâteux de la terre, qui croient définitivement ce qu'ils lisent pourvu que ça aille dans le sens de leur délire et qui se foutent totalement de savoir s'il y a vraiment quelque chose à voir.
Jean-François
|