Là, vous parlez de caractéristiques des espèces actuelles. Le sytème reproducteur (comme les systèmes respiratoire, circulatoire, nerveux, etc.) est très rarement conservé lors de la fossilisation. Comment, alors, se fier à se système pour établir des comparaisons entre fossiles? La science fonctionne sur ce qui est connu, pas sur l'inconnu. Par contre, même si les os de la mâchoire sont les plus utilisés, il y a d'autres critères squelettiques pour différencier reptiles et mammifères, entre autres au niveau des ceintures scapulaire et pelvienne. Il en existe pour les rapprocher: la forme des vertèbres.
Emmanuel: "Mais un grand nombre de candidats n’est un avantage que dans la mesure ou il est possible de les placer tous dans une lignée unique"
Pourquoi voulez-vous qu'elles appartiennent toutes à la même lignée? Une partie des thérapsides se sera éteinte sans laisser de descendance et d'autres l'auront fait. Il n'est pas utile de placer toutes les espèces dans une seule lignée - comme vous tentez de le présenter - mais de dégager parmi ces espèces une lignée possible. Ce qui est facile étant donné la relative richesse des fossiles des synapsides (dont les thérapsides sont un des groupes).
Emmanuel: "La présence de similitudes dans plusieurs espèces différentes, si toutes ne peuvent pas appartenir simultanément à la même lignée, prouve simplement que les similitudes du squelette ne révèlent pas forcément une lignée ancestrale"
Il y a quelque chose que vous ne semblez pas avoir compris: l'origine de ses similitudes n'est pas à chercher en amont (vers les mammifères) mais en aval (vers les reptiles). Toutes ces espèces appartiennent à la même lignée, qui provient des reptiles, simplement certaines s'individualisent avec plus ou moins de succès (tout en gardant une morphologie typique des thérapsides). Ce que tend à prouver le nombre d'espèces est plutôt la réussite de ce groupe de synapsides et sa diversité. C'est à cause de cette diversité qu'il est difficile de retracer la lignée ancestrale des mammifères. La citation de Futuyma souligne peut-être une lacune dans la théorie de l'évolution (quelle est l'exacte lignée ancestrale des mammifères?) mais ne remet pas en cause l'idée d'évolution.
Emmanuel: "Et, si la plupart n’en faisait pas partie, il est possible qu’aucun n’en ait fait partie"
Vous offrez quelque chose en contrepartie de cette négation totalement hypothétique? De plus, vous n'expliquez absolument pas les similitudes entre espèces de thérapsides, que vous admettez. La première partie de votre paragraphe est vrai et montre très bien que l'on peut retrouver un ancêtre commun (voire une lignée de filiation) aux mammifères. La dernière phrase est purement hypothétique et montre combien votre argumentation est fragile.
Emmanuel: "De plus, présenter les thérapsides comme une chaîne ancestrale reliant les reptiles aux mammifères serait beaucoup plus convaincant si la chaîne pouvait être rattachée à quelque chose de spécifique aux deux extrémités"
Vous connaissez tous vos ancêtres jusqu'à "Adam et Eve"? Doit-on, alors, supposer que leur existence est douteuse parce que rien ne permet de croire que Adam et Eve ont réellement existé? Vos doutes seraient plus convaincants si vous offriez une explication argumentée quant à la présence de fossiles possédant à la fois des caractéristiques reptiliennes et mammaliennes (caractéristiques qui, en passant, forment les "spécificités" des deux bouts de la chaîne). Dieu est facétieux?
Jean-François
|