Bon, il nous bassine avec le deuxième point sans problème - en oubliant* que l'évolution est LA théorie admise dans la communauté scientifique - mais omet constamment de supporter le premier.
Qu'il commence donc par prouver son point: le caractère scientifique du créationisme; ce qui suppose qu'il définisse ce qu'il entend lui-même par science. Et, qu'il justifie l'utilité réelle de son modèle. Là, à mon avis, la discussion arrêtera de tourner en rond. Et, on peut rêver, il prendra peut-être conscience des contradictions internes à son "modèle" (comme celle que Gilles a soulevée récemment). S'il ne fait jamais l'effort d'élaborer son modèle, toute la discussion se résumera à une critique pas très pertinente de l'évolution.
Jean-François
* Aveuglement curieux, d'ailleurs. Les rares références véritablement scientifiques, de vulgarisation ou non, qu'il amène admettent l'évolution comme un fait. C'est le cas de sa dernière référence (Pour la science, Juin 1996), mais ça l'était aussi des articles de Feduccia. Etc. Mais, la fausse représentation des choses chez Julien est un autre problème.
|