Si vous voulez démontrer la fausseté de la théorie de l'évolution, trouvez des faits qui soient en contradiction avec elle . C'est comme ça qu'on démontre la fausseté d'une théorie, pas en déclarant simplement qu'on n'a pas toutes les preuves irréfutables étayant chacune de ses hypothèses. Comme en histoire humaine, il y a des choses qu'on ne saura jamais dans l'histoire de la vie tout simplement parce qu'on ne possède pas les documents qui pourraient les démontrer. C'est dommage, mais ça ne prouve pas que la théorie est fausse.
Votre "modèle" biblique, lui par contre, est en totale contradiction avec une foule de faits. C'est ça qui devrait vous préoccuper, bien plus que les trous dans l'histoire de la vie. Votre modèle de création unique et de déluge est en contradiction avec la disposition des fossiles dans les strates rocheuses, il est en contradiction avec la répartition actuelle des espèces dans le monde, il est en contradiction avec ce qu'on sait de la variabilité génétique au sein des espèces, il est en contradiction avec à peu près tout ce qu'on sait en géologie ou en astronomie.
Les rares fois où vous avez répondu à des questions concernant ces faits, vous n'avez mentionné que des énormités du genre de celles-ci:
Par contre, avec un peu d'imagination et un minimum d'honnêteté on pourrait admettre que des T-Rex naissant auraient résolue le problème.
https://forum-sceptique.com/archives/32358.html#32358
" Comment Noé a-t-il logé un couple de toutes les espèce animales de la Terre "
Vous connaissez l'histoire : les dimensions de l'arches ne posent pas problèmes.
[...]
" et comment ont-ils pu rejoindre les différents continents après le Déluge? "
Ceci est loin d'être un problème, contrairement à ce que vous pensez! Qu'est-ce qui nous dit que la terre s'est sectionnée en plusieurs continents avant la fin du déluge. Dans le contexte où ceci s'est fait sur une longue période post déluge, les animaux ont très bien pu y migrer avant.
https://forum-sceptique.com/archives/20254.html#20254
Ben si, justement, les dimensions posent problème. Et que dire de votre hypothèse de dérive des continents pour expliquer la répartition des espèces sur terre? C'est tout simplement physiquement impossible (et contredit pas les faits d'ailleurs). La façon dont les espèces sont réparties sur terre est en contradiction flagrante avec votre modèle diluvien. Vous avez d'ailleurs déjà vous-même admis être incapable d'accorder ce fait avec votre modèle:
(Gilles): " mais plus difficile d'expliquer la disposition des fossiles ou la répartition sur Terre des formes vivantes en regard de votre modèle biblique "
Mais vous avez la tête dure Gilles ! Vous me demandez de faire ce que je ne peux PAS faire. Vous gagnez à l'avance.
https://forum-sceptique.com/archives/24974.html#24974
Est-ce que je suis ici pour répondre à toutes les questions sur le comment et le pourquoi que j'ignore souvent ? Ma théorie ne fait que parler des grandes lignes. Comment les marsupiaux ont rejoint l'Australie ? Qu'est-ce que vous voulez que j'y réponde ?
https://forum-sceptique.com/posts/24926.html#24926
Votre explication des espèces qui se fossilisent selon leur habileté à échapper aux flots ne tient pas plus la route.
Dans le modèle catastrophique (que je crois personnellement être le plus performant) la distribution des fossiles est ordonnée avec la règle suivante : la catastrophe (le déluge global) a provoqué la fossilisation des espèces marines dans les strates les plus basses. Les espèces terrestres ainsi que les oiseaux se sont réfugiés dans les arbres et en montagne. Les différentes espèces n'ont pas tous la même mobilité, la même vitesse. Ils ont donc été engloutie de façon relativement ordonnée. Il y a sûrement de nombreux autres facteurs à considérer mais je crois qu'ici vous avez les deux principaux ; le milieu de vie et la mobilité.
https://forum-sceptique.com/posts/30391.html#30391
C'est impossible, vous le savez bien, les espèces fossiles ne sont pas stratifiées selon leur mobilité ou leur mode de vie. On retrouve souvent des espèces fixes dans des strates loin au-dessus d'autres strates contenant des espèces très mobiles. Et comment ce modèle explique-t-il la stricte ordonnance verticale des fossiles de végétaux ou de leur pollen? Par leur habileté à nager?
Les strates elles-mêmes ne se sont pas ordonnées selon la granulométrie des particules qui les ont formées comme votre modèle l'affirme. Une foule de faits montrent qu'elles se sont formées sur de longues périodes de temps et certainement pas toutes ensemble lors d'un déluge. J'avais posté plusieurs arguments montrant que les faits géologiques ne collent pas avec votre modèle
https://forum-sceptique.com/posts/24990.html#24990 )
vous n'aviez pas daigné y répondre.
Votre explication voulant que les strates fossilisées correspondent à des écosystèmes est encore plus incroyable (comment ces écosystèmes se sont-ils superposés?).
Juste au cas, je rappelle que les strates géologiques ne représentent pas des époques mais des écosystèmes fossilisés par suite d'une catastrophe.
https://forum-sceptique.com/posts/31980.html#31980
Et je passe sur des sottises du genre "les humains ne plantaient pas leur tente là où il y avait des dinosaures" ou vos empreintes de semelles écrasant des trilobites ou encore les dinosaures disparaissant rapidement ce qui explique qu'on les retrouve toujours ensemble!!!
On sait que les dinosaures on fait l'objet d'une grande extinction. Il sont disparus en peu de temps, il est donc normal de trouver une grande quantité (relative) de fossiles de dinosaure, concentré et relativement isolé des fossiles d'autres espèces.
https://forum-sceptique.com/posts/30369.html#30369
Vous niez l'explication généralement donnée pour expliquer la fossilisation, vous niez l'extinction de la fin du Crétacé, alors, qu'est-ce qui vous permet de croire que les dinosaures ont fait l'objet d'une extinction rapide, enfin, plus rapide que celle des autres espèces?
Votre modèle est en contradiction avec les gisements de craie (vous n'avez jamais répondu à ma critique du texte délirant que vous aviez proposé à ce sujet), la disposition des pollens ou des conodontes fossiles, la disposition des strates rocheuses, etc.
Votre modèle est en contradiction avec la diversité génétique observée au sein des espèces (diversité qui varie, d'ailleurs, selon les espèces). Si tous les êtres vivants sont les descendants d'un seul couple ayant survécu à un déluge vieux de 4000 ans, d'où vient cette diversité (quoique je n'arrive plus à savoir si vous acceptez ou non le phénomène des mutations, dans certains messages vous affirmez que c'est impossible et dans d'autres, vous affirmez que le créationnisme l'admet).
En astronomie , c'est encore pire. Vos contorsions pour nier la distance de SN1987a et soutenir un univers minuscule étaient pathétiques.
Déjà au tournant du XVe siècle, Léonard de Vinci avait rapporté une foule d'observations qui contredisaient l'idée du déluge biblique (voir le dernier livre de Stephen J. Gould). À la fin du XIXe siècle le créationnisme biblique avait été à peu près complètement abandonné par les scientifiques parce que trop de faits le contredisaient. Commencez par accorder votre "modèle" à ces faits incontournables avant de pinailler sur les trous dans l'histoire de la vie.
Les faits témoignent qu'il y a eu une histoire de la vie qui s'est déroulée sur une très longue période de temps. Peut-être que la vie a été créée par un Dieu quelconque, peut-être que c'est lui qui, pendant des milliards d'années, s'est amusé à créer et à faire disparaître des espèces. Peut-être qu'il y a un Dieu qui s'amuse ainsi à simuler le processus de l'évolution. Peut-être. À la limite, j'accepterais que certains croyants adhèrent à ce genre de créationnisme. Au moins, ce genre de scénario n'est pas en contradiction avec les faits comme l'est votre modèle biblique (il remet par contre en question le dogme voulant que Dieu soit psychologiquement équilibré :-).
Les faits démontrent bien qu'il y a eu une histoire de la vie, que la vie telle qu'on la connaît aujourd'hui est très différente de ce qu'elle était il y a 50, 100 ou 1000 millions d'années. Les faits démontrent que votre créationnisme biblique est impossible à moins d'admettre un Dieu tordu qui se serait amusé à créer des archives géologiques et des isotopes qui laissent croire à une histoire qui n'a pas eu lieu (mais ce n'est pas ce que vous soutenez).
Incidemment, pour terminer, savez-vous que la majorité des espèces vivantes animales sont parasites? Pour chaque espèce libre, il existe au moins trois à quatre espèces parasites exclusives (qui ne parasitent que cette espèce). Donc, il y a beaucoup plus d'espèces parasites que d'espèces libres. Si la vie est l'œuvre de Dieu, il faut alors conclure que celui-ci éprouve une fascination morbide pour le parasitisme. Charmant....
Ah oui, comment ont-ils survécu au déluge ces parasites? Ils ne pouvaient pas tous à la fois être présents dans leur espèce de prédilection sur l'arche de Noé?
|