L'hypothèse de R.Dougherty n'est certes pas étayée par des preuves et seul Hérodote parle de Nicotris. Je ne sais pas quelles sont les sources d'Hérodote quant à l'existence de cette Nicotris mais le fait qu'elle ne soit pas mentionnée dans les tablettes contemporaines ne signifie pas qu'elle n'a pas existé. De plus, Nabonide avait une bonne raison de se marier avec une fille de Neboukadnetsar pour légitimer son accession au trône.
Je savais que cette hypothèse était mal étayée et j'aurais peut-être dû l'appuyé d'avantage que par un " Il semble que … " pour vous éviter autant de recherches, je suis désolé.
Une autre hypothèse suppose que Neboukadnetsar n'était le " père " de Belshatsar que quant au trône, dans le sens ou il était un des rois qui l'avaient précédé. De manière comparable, les Assyriens utilisaient l'expression " fils d'Omri " pour désigner un successeur d'Omri (6ème roi d'Israël). Yehou (autre roi d'Israël), qui n'a pas de lien de parenté avec Omri (selon des sources bibliques), est appelé " fils de Humrî " sur l'obélisque noir de Salmanassar III (Textes du Proche-Orient ancien et histoire d'Israël, par J. Briend et M.-J. Seux, Paris, 1977, p. 88).
§ Concernant l'utilisation de " père " :
Je ne croie pas que le fait de passer directement de Neboukadnetsar à Belshatsar soit un élément qui indique que Daniel ne connaissait pas les rois intermédiaires. Peut-être que, tout simplement, aucun événement important à relater (pour Daniel) ne s'est produit durant cette période. De plus, un détail indique que Daniel connaissait l'existence de Nabonide. En effet, lorsque Belshatsar est terrifié par l'écriture sur le mur, il offre la troisième place dans le royaume à celui qui saura la déchiffrer (Da 5:7). Cette offre indique que les deux premières places étaient déjà occupées. En effet, elles l'étaient par Nabonide et par Belshatsar. Comment expliquer autrement ce détail ?
Quant à l'argument sur le contexte de l'utilisation du mot " père ", je ne le trouve pas convainquant. Le contexte permet-il vraiment de dire que le mot " père " est utilisé dans sa définition la plus restreinte ?
Gaël : Les exemples que vous me donnez, sur l'usage de "père" ou "fils" à d'autres endroits de la bible, confirment ce jugement : le sens des mots y est clair, car il est bien connu que ni David ni Jésus ne sont des fils d'Abraham.
Je pourrais ajouter ceci : Pour Daniel et ses contemporains, il est bien connu que Belshatsar n'est pas le fils de Neboukadnetsar donc il peut utiliser le mot " père " au sens large car le sens du mot est évident pour lui et ses contemporains.
Il y a un flou historique sur la fin du règne de Neboukadnetsar qui peut parfaitement correspondre avec ses 7 années de folie, et cette info je l'ai trouvé moi-même dans un livre sur l'histoire de la mésopotamie écrit pas un certain Roux je croie. Je n'ai pas la référence sous la main mais je vais essayer la retrouver dans le courant de la semaine, promis (c'est un ouvrage que j'ai consulté lorsque j'habitais dans une autre ville et je ne sais pas s'il est disponible dans la bibliothèque ou je me rends actuellement).
Pour le livre apocryphe de Baruch, je ne sais pas quelle valeur historique on peut lui accorder mais je vais me renseigner.
§ Concernant le mot " roi " :
Je ne voie pas ce qui empêche Daniel de considérer Belshatsar comme un roi et donc de compter les années par rapport à lui. Son père lui avait délégué son autorité pendant son absence, il avait donc un pouvoir considérable.
Voici ce que dit le " poème de Nabonide " :
" Il (Nabonide) confia le corps expéditionnaire à son fils aîné [Belshatsar] et mit sous son commandement une armée (composée de gens) de tous les pays ; il retira sa main (des affaires), il lui confia la royauté. Et lui [Nabonide], il prit la route de (pays) éloignés. Les forces armées d'Akkad étaient sur le pied de guerre avec lui. Il s'orienta vers la ville de Tema´a (qui est) au milieu d'Amurru. " (Textes du Proche-Orient ancien et histoire d'Israël, par J. Briend et M.-J. Seux, Paris, 1977, p. 149).
Conclusion provisoire : Avec ces éléments je ne prouve rien mais je ne croie pas que l'on puisse conserver cette accusation comme une preuve que le livre de Daniel est une falsification. Qu'en pensez-vous ?
Pour la datation par rapport aux éclipses je vais essayer de comprendre ce qu'il est dit et je répondrais dans un autre message. Si vous pouviez me donner le lien pour avoir une traduction même sommaire en français ou m'expliquer comment on fait (ça pourra me resservir plus tard) ça m'aiderais beaucoup. Merci.
Emmanuel
|