« l’effet d’une conversion ou d’une révélation intellectuelle, vous ouvrant les yeux à une nouvelle vérité, cachée aux non-initiés. Une fois vos yeux ouverts, vous pouviez voir partout des confirmations : le monde était plein de vérifications de la théorie. Quoi qu’il arrive, cela confirmait la théorie. La vérité de la théorie apparaissait de manière manifeste, et les incrédules étaient forcément des gens qui ne voulaient pas voir la vérité, soit parce que c’était contre les intérêts de leur classe, soit à cause de leurs refoulements, qui n’étaient pas encore analysés et demandaient traitement. […] Un marxiste ne pouvait pas ouvrir un journal sans trouver partout une confirmation de son interprétation de l’histoire : à chaque page, dans la présentation même – qui révélait le préjugé de classe du journal – et surtout, bien sûr, dans ce que le journal ne disait pas. Les analystes freudiens faisaient remarquer avec insistance que leurs théories étaient constamment vérifiées par leurs « observations cliniques ». »
Popper disait qu’une théorie qui semble tout expliquer n’explique en fait rien du tout. Si les salaires baissaient, c’était parce que les capitalistes exploitaient les travailleurs, comme Marx le prédisait, et si les salaires augmentaient, c’était parce que les capitalistes essayaient de sauver un système pourri par des concessions, ce qui était aussi ce que Marx prédisait. Un psychanalyste pouvait expliquer pourquoi un homme commettait un meurtre, ou, avec une égale facilité, pourquoi le même homme se sacrifiait pour en sauver un autre. D’après Popper, cependant, une théorie scientifique doit être capable de faire des prévisions risquées – qui excluent certaines possibilités – et non simplement de procurer une explication à tout. Sans capacité à prévoir des évènements, une théorie est sans valeur. Et une prévision n’a de valeur que si elle est suffisamment précise pour que l’échec soit possible.
Que pensez-vous de la vision de Popper ?
|