Et l’athée répéterait une fois de plus : foutaises, et la cause de dieu ? Poser dieu comme cause première ne fait toujours pas avancer la question, mais repousse le problème tout en le rendant plus compliqué.
Graindelf : “Bon alors, si je trouve une montre par terre, il est plus logique de penser qu’elle s’est auto-creé car imaginer un horloger compliquerait le problème!?”
Analogie bidon, inapplicable : contrairement à dieu, l’horloger n’est pas une explication magique, de plus j’ai des preuves de l’existence des horlogers.
Graindelf : “L’univers est une sacrée horlogerie. Les processus totalement hasardeux ont quand même produit une belle harmonie. Car s’ils étaient “totalement” hasardeux, ils étaient quand même guidés par des lois mathématiques qui ne sont pas hasardeuses.”
Si. Pourquoi pas ? Ces lois peuvent très bien être apparues par hasard. Selon une théorie qui a de plus en plus de succès (56 % des physiciens y adhèrent selon un sondage datant de 97), il existerait une infinité d’univers, tous dotés de lois différentes. Nous vivons dans l’un des seuls où la vie est possible.
Cette théorie est à jamais improuvable et irréfutable, tout comme l’hypothèse de l’existence de dieu. Mais par rapport à cette dernière, elle a trois énormes avantages :
- De n’avoir rien de magique,
- De ne pas rendre le problème plus compliqué,
- D’être appuyée sur de solides modélisations mathématiques.
Graindelf : “Je trouve légitime d’imaginer un concepteur des ces lois. Comme on imagine un concepteur à la montre, on peut imaginer un concepteur à l’univers. Elle est bien trop facile cette idée? alors pourquoi la nier ?Cette idée absurde donne du sens à l’univers tandis que l’idée « sensée » de l’athéisme rend l’univers absurde.”
On peut la nier pour la raison déjà donnée 100 fois : elle rend le problème plus compliqué tout en n’expliquant pas mieux la situation.
D’autre part je trouve que c’est une grande marque de faiblesse que d’accepter cette idée absurde juste pour satisfaire le désir de vivre dans un univers qui a du sens. En raisonnant ainsi, autant croire à toutes les superstitions les plus ridicules pourvu qu’elles soient rassurantes.
Graindelf : “ Bon voila un vrai point de désaccord: moi je trouve que la conjonction des lois mathématiques et de la série de hasard, qui ont permis que nous puissions débattre sur internet, absolument incroyable.”
Dans le cas des lois mathématiques je me suis expliqué quelques lignes plus haut. Dans le cas des hasards qui ont permis à la vie d’apparaître, la réfutation est du même type : l’apparition d’une vie intelligente est à priori très improbable, mais seulement si on ne considère qu’une seule planète. On oublie facilement qu’il y a certainement des milliards de milliards de planètes : vu leur nombre il devient donc très probable que l’intelligence apparaisse quelque part. Cela n’a donc plus rien d’extraordinaire. C’est même tout à fait normal.
Graindelf : “Ma logique demande une cause première.”
Ma logique demande une cause première à votre cause première. Une fois de plus, et vous vous refusez obstinément à l’entendre, votre cause première ne sert à rien et rend tout bien plus compliqué.
Graindelf : “Considerer que cet univers est le fruit du hasard ne me paraît pas aussi logique qu’à vous. Vous parliez de la beauté des lois mathématiques, Pourquoi l’hypothèse philosophique d’un concepteur de la « montre » serait-elle superflue pour l’individu qui pose la question?”
Encore une fois, parce que cette hypothèse n’explique rien. Quand à la beauté, c’est un sentiment subjectif, qui n’a rien à faire dans une argumentation logique.
Graindelf : “Donc je reste agnostique : Cet univers provient soit du hasard ou soit il a été voulu (par qui ?). Je suis incapable de répondre « scientifiquement » ni logiquement à ces questions.”
Je suis donc content d’avoir pu y répondre pour vous «scientifiquement» et logiquement.
Graindelf : “Enfin si je préfères souvent les « déistes » c’est que leur croyance leur apporte souvent une paix intérieure. Les athées sont plus tristes, plus désespérés. Ils sont sympas aussi. Ils croient avoir le monopole de la raison.”
La paix intérieure est là encore un sentiment subjectif, qui n’a rien à faire dans une argumentation, et ne devrait pas influencer le choix de ce que nous pensons être vrai ou pas.
Il est possible que des athées soient tristes ou désespérés à cause de leur athéisme, mais personnellement je n’en connais pas qui aient ce genre de problèmes (du moins plus depuis la fin de l’adolescence et de ses crises existentielles), et pourtant je connais beaucoup d’athées.
Si beaucoup d’athées croient avoir le monopole de la raison, c’est que beaucoup de croyants refusent d’entendre ou de comprendre même les arguments les plus simples et les plus raisonnables. Mais ce n’est une règle générale ni d’un côté ni de l’autre.
G.
|