Donc vous avez écrit : « "..en bonne logique il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose, quelle qu'elle soit. Je ne peux pas prouver non plus qu'il n'existe pas de champignons intelligents, de chiens verts à pois roses, ni de conspiration judéo-maçonnique. Mais pour des raisons pratiques, et étant donné le peu de vraisemblance de ces choses, toutes les raisons théoriques qui s'opposent à leur existence, et l'absence totale d'indices factuels pouvant suggérer leur réalité, je me permet de nier que tout cela existe.
Idem pour Dieu, qui, au vu des faits, me paraît encore plus absurde qu'un chien vert à pois roses.
Un déiste dirait : Les indices factuels sont l’univers entiers avec ses lois. Selon le principe il n’y a pas d’effets sans causes, dieu serait la cause première.
« Les lois physiques sont harmonieuses ? Et alors ! Pourquoi de céder à l’explication magique “c’est dieu” ? Cette explication ad hoc est bien trop facile, elle a trop souvent montré par le passé ses faiblesses, a trop souvent été réfutée, et surtout en réalité elle n’explique rien puisque on invente une entité (dieu) bien plus complexe et inexplicable que les phénomènes qu’elle est sensée expliquer ! »
Bon alors, si je trouve une montre par terre, il est plus logique de penser qu'elle s'est auto-creé car imaginer un horloger compliquerait le problème!?
L'univers est une sacrée horlogerie. Les processus totalement hasardeux ont quand même produit une belle harmonie. Car s'ils étaient "totalement" hasardeux, ils étaient quand même guidés par des lois mathématiques qui ne sont pas hasardeuses.
Je trouve légitime d'imaginer un concepteur des ces lois. Comme on imagine un concepteur à la montre, on peut imaginer un concepteur à l'univers. Elle est bien trop facile cette idée? alors pourquoi la nier ?Cette idée absurde donne du sens à l’univers tandis que l’idée « sensée » de l’athéisme rend l’univers absurde.
Ce qui a trop souvent été réfuté ce sont des croyances, pas l’idée qu’il puisse y avoir un « grand architecte ».
« Il n'y a rien de magique (ni même d'étonnant !) dans les lois mathématiques qui guident l'univers, ni dans la série de hasards qui ont permis à la vie et l'intelligence d'apparaître. »
Bon voila un vrai point de désaccord: moi je trouve que la conjonction des lois mathématiques et de la série de hasard, qui ont permis que nous puissions débattre sur internet, absolument incroyable.
« Pour le reste, pourquoi crois-tu que nous soutenons que la science réfute la foi ? Franchement, où as-tu lu que nous confondions la cosmologie scientifique et l'athéisme ? Je n'ai rien vu de tel. Bien au contraire, Stéphane et moi avons dit tout aussi clairement que la science ne peut pas réfuter la croyance en un dieu, elle ne fait que la rendre inutile.
Tu dis que "la science ne fait pas de philosophie. Elle n’est pas athée ou déiste, elle ne se prononce pas sur ces sujets.". Bien, c'est parfait. Nous, on arrête pas de le répéter depuis le début. Tu as vraiment lu nos messages ? Ou ta sympathie pour l'hypothèse déiste (ou le désir de garder un espoir) t'aveugle assez pour comprendre à l'envers tout ce que nous disons ?
Ce n'est pas la science qui nous pousse à adopter l'athéisme, mais la raison, la logique. La science a rendu Dieu superflu, la logique nous enjoint à ignorer toute hypothèse superflue. »
Ma logique demande une cause première. Considerer que cet univers est le fruit du hasard ne me paraît pas aussi logique qu’à vous. Vous parliez de la beauté des lois mathématiques, Pourquoi l’hypothèse philosophique d’un concepteur de la « montre » serait-elle superflue pour l’individu qui pose la question?
« Pourtant l'athéisme (tout comme le matérialisme d'ailleurs) n’est bien souvent qu’une simple application du principe de raison suffisante. Aujourd’hui comme à l’époque de Laplace - et même plus encore maintenant - Dieu est une hypothèse inutile.
Bref : vous affirmez que l’athée a une foi irrationnelle en l’inexistence de Dieu. Rien n’est plus faux. Il se contente juste de ne pas croire en une chose en laquelle il n’a aucune raison de croire. Le sceptique n’a pas à justifier sa position car il n’affirme rien, contrairement au croyant. Il se contente d’attendre qu’on lui fournisse une preuve, ou au moins des arguments. »
Cette phrase avait provoqué mon intervention : ce que vous décrivez c’est un agnostique. L’athée se positionne car il ne se contente pas "de ne pas croire", il « nie ». Mais nous jouons peut-être sur les mots
« comme dit Stéphane, au moins ces théories là évoluent en fonction des observations, contrairement à l'hypothèse déiste qui est inaltérablement fixée dans le dogme. »
L’hypothèse déiste c’est l’hypothèse qu’il puisse y avoir un « créateur ». Je ne parle pas de religions qui sont elles, fixée dans le dogme.
Donc je reste agnostique : Cet univers provient soit du hasard ou soit il a été voulu (par qui ?). Je suis incapable de répondre « scientifiquement » ni logiquement à ces questions.
Enfin si je préfères souvent les « déistes » c’est que leur croyance leur apporte souvent une paix intérieure. Les athées sont plus tristes, plus désespérés. Ils sont sympas aussi. Ils croient avoir le monopole de la raison.
|