C'est vraiment étrange, cette manière, encore une fois, de t'obstiner sans te justifier à répéter des arguments que j'ai réfuté dans mon premier message. Il n'y a rien de magique (ni même d'étonnant !) dans les lois mathématiques qui guident l'univers, ni dans la série de hasards qui ont permis à la vie et l'intelligence d'apparaître.
Cette fois j'éviterais de moi-même la répétition, je me contenterais de déclarer nul et non-avenu ton message jusqu'à ce que tu te décides à répondre à mon premier message au lieu de répéter éternellement ce qui a été réfuté dès le début du débat.
Pour le reste, pourquoi crois-tu que nous soutenons que la science réfute la foi ? Franchement, où as-tu lu que nous confondions la cosmologie scientifique et l'athéisme ? Je n'ai rien vu de tel. Bien au contraire, Stéphane et moi avons dit tout aussi clairement que la science ne peut pas réfuter la croyance en un dieu, elle ne fait que la rendre inutile.
Tu dis que "la science ne fait pas de philosophie. Elle n’est pas athée ou déiste, elle ne se prononce pas sur ces sujets.". Bien, c'est parfait. Nous, on arrête pas de le répéter depuis le début. Tu as vraiment lu nos messages ? Ou ta sympathie pour l'hypothèse déiste (ou le désir de garder un espoir) t'aveugle assez pour comprendre à l'envers tout ce que nous disons ?
Ce n'est pas la science qui nous pousse à adopter l'athéisme, mais la raison, la logique. La science a rendu Dieu superflu, la logique nous enjoint à ignorer toute hypothèse superflue.
|