Je répète donc: de quoi aurait l'air un monde où il n'y a pas d'équilibre entre le bien et le mal? Vous établissez une causalité, mais on ne voit pas bien quel est l'effet que vous dites observer? Tant que vous n'avez pas de phénomène clair, rien ne sert de tenter de l'expliquer.
Et j'ai très bien lu l'enfilade: vous dites, «conçu», «construit» et vous comparez sans cesse à des voitures. Comme Florence le fait remarquer, il doit donc y avoir une intention, et donc une pensée. Si c'est pas le cas, il faut arrêter de comparer avec du construit. Mettre de l'essence dans une voiture ça n'a rien de naturel, voyons. Attention aux métaphores. Comme c'est souvent le cas avec les hypothèses flyées, vous utilisez les mots de façon bien trop large. «Naturel» pour nous ça veut dire, «qui fait partie de la nature» et pas, «qui semble évident, normal ou logique». Soyez clair.
Si votre «équilibre» existe,
1) il est naturel, c'est-à-dire qu'il est le résultat de phénomènes physiques/matériels/naturels ou humains (bin, les lois, par exemple) -- dans ce cas, après avoir défini «équilibre» il faudrait nous dire quels sont les phénomènes le causant selon vous
--OU (je dis «OU» parce que ces propositions sont logiquement mutuellement exclusives)
2) il est extra-naturel -- au sens qu'il fait partie d'une sphère inaccessible à la science, et donc nous n'avons rien à discuter (sauf peut-être si cet «équilibre» existe ou pas, quand vous l'aurez défini)
--OU
3) il est «surnaturel» au sens classique, donc essentiellement divin ou spirituel sous une forme ou une autre. Il serait donc «artificiel» puisque produit par une forme d'intention (vous nous avez expliqué que c'était pas le cas, mais avec beaucoup de contradictions, alors je conserve cette possibilité pour l'instant).
--OU
4) il se cause lui-même.
--OU
5) il ne nécessite pas de cause.
--OU
6) y a-t-il un (6) qui ne soit pas une simple nuance d'un des trois autres? Je ne crois pas. Avant de vous lancer, n'oubliez pas de définir votre équilibre.
P.S.: De grâce, ne noyez pas le poisson avec d'autres fables au sujet de l'esprit ou whatever: vous ne réduirez pas mon doute sur une chose en faisant appel à d'autres choses que je trouve tout aussi douteuses! Pourrait-on se concentrer sur une chose à la fois?
P.P.S.: si vous voulez être plus précis (ça m'étonnerait, mais enfin), à l'avenir n'utilisez pas des concepts flous comme l'«amour». Parce qu'on peut «aimer» la paix et «aimer» (ou «haïr») la guerre. Il faut donc, encore une fois, éviter les ambiguités.
Amour, haine, ça dépend du contexte. Par exemple, moi j'«aime» la logique, vous pas. Est-ce que ça nous départage, au niveau éthique? Non. Essayez le concept de «tort à autrui». C'est pas parfait, mais plusieurs l'utilisent avec un certain succès. Et là, au moins, on aura de quoi discuter.
Oui, oui, je sais: c'est difficile, penser.
|