Tiens donc ? Pouvez-vous relire mon message et me dire où exactement j'ai déduis de ma petite histoire que celle de Gatti était fausse ? Parce que j'ai beau chercher, je ne vois pas.
Tout ce que je déduis de mon histoire, c'est qu'elle prouve que celle de Gatti n'est pas une preuve de la réalité des phénomènes de type poltergeist. Il n'y a aucune raison de supposer l'intervention de phénomènes dont l'existence n'est pas prouvée, pour expliquer des faits qui peuvent connaître des interprétations moins fantastiques.
A partir de son histoire douteuse et 50 ans après les faits, Gatti a le droit de poser des hypothèses fantasques : je ne dis pas qu'elles sont fausses, mais qu'elles sont gratuites et injustifiées.
Morrokon : «Point de vue logique pure, irréprochable.Point de vue bon sens, un gros zéro pour notre zozo d'esprit mais scepto de façade.»
Ah ? Et depuis quand le bon sens est devenu supérieur à la logique pure ? De plus, vous critiquez une logique que je n'ai même pas appliquée, sauf dans vos fantasmes habituels de destruction de l'épouvantail que vous imaginez à la place des sceptiques.
Morrokon : «Question: doutez-vous de vous-même?»
Oui, régulièrement. Je vous l'ai prouvé dans mon message sur l'autocritique. Par contre vous, vous ne nous avez toujours pas montré le moindre début d'élément qui nous permettrait de penser que vous remettez parfois en question vos préjugés.
Au contraire, au mépris de tous les arguments apportés en sens inverse (auxquels on ne peut que remarquer que vous ne répondez jamais), vous continuez visiblement à entretenir les mêmes croyances grotesques au sujet des sceptiques, de leur logique, de leur état d'esprit dogmatique et de leur incapacité à douter d'eux-mêmes.
Morrokon : «Platon a dit/s'est vu attribuer: "connais-toi toi-même".»
Il l'avait piqué à Socrate qui lui même s'était contenté de le lire sur le fronton du temple d'Apollon, à Delphes, quand il y reçut de la pythie la révélation de sa propre sagesse.
Quel bonheur de pouvoir faire le coq de temps en temps... Je devrais essayer plus souvent.
Morrokon : «Comment, scientifiquement parlant, peut-on être certain que l'opinion que l'on a de soi-même est réellement la "bonne", la seule "vraie".»
On ne le peut pas, et je pense que nous sommes les plus mal placés pour juger de nous-même. Des tests ont déjà prouvé la totale déficience de la capacité d'auto-reconnaissance.
Mais à quoi donc faites-vous référence dans mon message ? Où ai-je bien pu laisser penser que je me connaissais ? A part peut-être dans mon vieux message sur l'autocritique... vous serait-il resté en travers de la gorge pour que vous le ressortiez maintenant ? Désolé, mais il fallait y répondre avant, si vous aviez quelque chose à redire.
D'ailleurs, ce message n'exprimait pas ma croyance en ce que je suis, mais énonçait un certain nombre de faits survenus sur ce forum, faits de nature à permettre de penser que je doute parfois de mes idées et de celles des sceptiques. Si vous voulez remettre ceci en cause, pour une fois il vous faudra argumenter et citer des exemples en faveur de votre croyance.
Morrokon : «Et au cas où une personne nous prête des traits dans lesquels nous ne nous reconnaissons pas, envers qui doit-on être sceptique? Soi-même ou l'autre?»
Diantre ! J'espère que vous parlez de vous même !
Il y a une différence entre l'idée que l'on se fait, spontanément, de sa propre attitude, et les faits que l'on peut apporter pour soutenir ou infirmer cette opinion. Concernant vos croyances au sujet de la mentalité des sceptiques, rapellez-vous une fois de plus que vous n'avez cessé ici, depuis le début, d'attribuer (sans arguments, sans preuves, sans indices même) aux sceptiques un tas d'idées et de comportements qu'ils n'ont pas - et malgré les faits que nous avons mis en évidence pour vous réfuter, jamais vous n'avez montré le moindre début de scepticisme envers vous-même.
Personnellement, j'apelle ça de la connerie : mais ce n'est qu'une hypothèse de ma part, je me trompe peut-être, et chacun est libre d'interpréter à sa guise votre comportement.
Morrokon : «Et si on doit être sceptique envers les deux, alors doit-on en conclure que la personnalité humaine est sans existence scientifique? Et que s'il n'y a que la Science alors on doive aller jusqu'à nier la personnalité?»
Oh je ne crois plus trop à la notion d'individualité, et j'aurais facilement tendance à nier l'existence de la "personnalité". Je laisse la personnalité aux gens qui se veulent intègres, entiers, à ceux qui accordent de l'importance à eux-mêmes et à leurs idées / croyances / engagements - au point d'avoir du mal à les remettre en question. Restant ainsi toujours sur les mêmes positions, ils ne changent pas et auront facilement l'impression de leur propre unité.
Mais tout cela n'est que jeu et interprétations de ma part. Aucune certitude "scientifique", comme vous le voudriez, derrière ma non-foi en la personnalité. Seulement un vague sentiment et un goût pour la provocation, car au fond c'est une question dont je n'ai strictement rien à foutre. Au fait, quel est son rapport avec le scepticisme ?
Morrokon : «Et si oui, alors doit-on ignorer cette personnalité qui après tout n'existe pas? Et si malgré tout on ne peut en faire abstraction, doit-on rougir de honte quand, sceptique, on doit qualifier des traits de personnalité ou encore simplement prononcer le mot?»
Non, pourquoi devrait-on rougir ou refuser d'utiliser ces mots ? Ils servent à donner des interprétations établies à partir de certains comportements observés. Interprétations parfois valables, parfois pas, parfois pendant seulement un instant et par rapport à une situation précise. Comme beaucoup de mots, il ne s'adaptent que de façon assez imparfaite aux faits, mais il sont souvent pratiques, même s'ils peuvent aussi induire en erreur.
Je n'ai qu'une réserve : se rapeller que la carte n'est pas le territoire, et que ce n'est pas parce qu'on utilise le mot "personnalité" et les autres termes qui lui sont liés, qu'il existe réellement des choses que l'on puisse nommer ainsi.
G.
|