Il y a un point intéressant que tu as touché :
"Au sujet des intermédiaires :
Si pour vous le fait de prédire que l’on devrait trouver de nombreux intermédiaires et que finalement on en trouve que quelques-uns** est une preuve alors votre « foi » dans la théorie de l’évolution doit-être très grande (sans vouloir vous vexer). "
Voilà, c'est directement ce que l'argument basé sur les probabilités démontrait récemment sur ce forum. Il n'y a pas de processus chimique aléatoire imaginable pour tenter d'émettre une théorie sur l'origine de l'ADN, l'ARN, la protéine, la cellule ... (notez que ces éléments ont besoin les uns des autres). D'ailleurs, il y a un gros prix en argent offert sur l'Internet à celui qui pourra démontrer comment, par des processus naturels, l'information génétique et la vie sont apparues.
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/abiogenesis.html
Admettre l'évolution comme un fait est donc une erreur pour un sceptique et un mensonge scientifique. Bien sûr, la réponse typique des évolutionnistes : "Il existe une théorie pour expliquer cela ..." ou "on CROIT que l'ARN est arrivé en premier ... (cela ne règle pas le problème de probabilité)" ne donne pas le statut de "fait" à leur théorie.
C'est rien d'autre que de la pur foi (à la base). Cela est correcte, mais l'admettront-ils ??
Julien
|