Je déteste autant la guerre que toi, je t'assure. Une invasion massive de l'Irak serait une tragédie humanitaire majeure, avec, possiblement, des centaines de milliers de morts.
Mais toute médaille a deux côtés.
Pour moi, apprendre un jour que l'Irak a la bombe atomique serait une très très très mauvaise nouvelle. Plus que pour toi, je pense.
Pour moi, apprendre que Al Qaeda (ou ses émules) dispose d'armes de destruction massive (bactériologiques, chimiques ou nucléaires) serait une très très très mauvaise nouvelle. Plus que pour toi, je pense.
Pour moi, apprendre que Al Qaeda a caché des armes de destruction massive dans 20 métropoles occidentales et fait du chantage pour faire avancer ses causes, ce serait une très très très mauvaise nouvelle. Plus que pour toi, je pense.
Bien sûr, ça équilibrerait les forces (comme l'équilibre de la terreur, durant la guerre froide) mais je ne pense pas qu'il soit souhaitable que les forces soient équilibrées. Surtout pas quand, de l'autre côté, c'est des types à la Mollah Omar qui "négocient".
Les trois très très très mauvaises nouvelles dont j'ai parlé, il ne faut pas qu'elles puissent devenir des réalités. Et la meilleure façon de l'empêcher, c'est de s'assurer que l'Irak ne fabrique pas d'armes de destruction massive.
D'après toi, Saddam a-t-il un programme d'acquisition de l'arme nucléaire? Moi, je pense que c'est probable.
L'Irak (qui supporte ouvertement le terrorisme en distribuant des $ aux familles des kamikazes palestiniens) ne se laisse plus inspecter depuis 3~4 ans. Il faut que ça cesse. Et il faut que les inspecteurs soient en mesure d'inspecter de façon exhaustive.
S'il faut une menace de guerre pour y arriver, tant pis.
Si la menace de guerre ne suffit pas, tant pis aussi. L'équilibre de la terreur avec Al Qaeda est une perspective trop horrible pour être prise à la légère. Il faut l'empêcher. Presque à tout prix.
Denis
|