Ce qui peut parfaitement être le cas! Mon point n'est pas là. Dans les médias, surtout radiophoniques, il semble que la lucidité qui devrait accompagner une pareille nouvelle ait fondu le temps de dire "lapin", ou plutôt "Laden".

Je suppose qu'avec la même clarté d'esprit, Bush va y voir une autre "excellente" raison d'attaquer l'Irak. Avec le soutien de l'australie? Il y a des liens qui semblent particulièrement abscons mais forts dans certains esprits.

Une bombe à Bali, on attaque l'Irak. Un navire français qui explose au large du Yémen, on attaque l'Irak. Des soldats américains attaqués au Koweit, on attaque l'Irak. Un "snipper" à Washington, on... Ah, non, tiens, ça n'a pas rapport (bizarre)... Bush attrape la grippe, on attaque l'Irak?

Un crime est inexcusable, a fortiriori s'il est prémédité et commis de sang-froid. Les attentats de New-York et de Bali ne sont pas excusables, tout comme une attaque de l'Irak ne le serait pas plus (même si elle serait moins hypocrite que la politique meurtrière actuellement en vigueur).

Je ne suis pas historien et ma vision des choses est très probablement simpliste. Toutefois, je ne peux m'empêcher de voir dans le comportement actuel des Etats-Unis un parallèle avec l'Allemagne sous Hitler. Les "excuses" données pour justifier l'annexion de la Pologne m'apparaissent tout aussi irrationnelles que celles données pour justifier l'attaque (et l'annexion économique) de l'Irak. Ce n'est pas l'auto-proclamation bushienne qui veut que les States soient le pays du Bien qui garanti la légitimité d'une telle action.

Jean-François

Suivi