Je te trouve très sensible au bombardement idéologico-médiatique. Pour moi, les "armes de destruction massives" (cliché) sont là, et ce n'est ni Al Quaeda ni l'Irak *particulièrement* qui les possèdent. Ce ne sont pas non plus ni cette organisation ni ce pays qui peuvent, particulièrement, les utiliser pour assurer leurs vues.
Je n'oublie pas que le seul et unique pays à avoir utilisé la bombe atomique, alors qu'il n'était pas absolument nécessaire de le faire en plus, ce sont les Etats-Unis d'Amérique. Il y a donc un coin de mon esprit qui garde en mémoire que "l'axe du Bien" est potentiellement aussi dangereux que "l'axe du Mal". Tout dépend évidemment de quel côté du détonateur on se place.
Denis: "L'Irak (qui supporte ouvertement le terrorisme en distribuant des $ aux familles des kamikazes palestiniens) ne se laisse plus inspecter depuis 3~4 ans"
C'est une vision de la chose. Une vision plus juste est d'ajouter que depuis un certain temps déjà, l'Irak est soumis a des oppressions économiques et militaires terribles et est maintenu dans un état de pauvreté stagnante, en échange, quand même, de son pétrole, qu'on lui laisse, par mansuétude de puissant, écouler goutte à goutte pour assurer un minimum. Accepterais-tu, toi, d'être obligé de subir des visites pluriannuelles d'inconnus qui mettent ta maison à l'envers et épluchent tes comptes, sous le prétexte que tu as un jour envahi le gazon du voisin? Evidemment, ces visites te sont présentées comme pouvant durer ad vitam eternam.
As-tu lu le texte de Mme Roy, qui montrait que bien qu'étant au courant que le blocus économique tuait des milliers d'enfants irakiens par an, le gouvernement américain avouait - non sans cynisme - que c'était "la meilleure solution"? Tu trouves qu'après cela, on ne peut comprendre une attitude rétive de la part de l'Irak? Tu crois qu'il est parfaitement plausible que Saddam Hussein soit le "Grand Méchant Satan", le "Mal Incarné"? Moi pas: c'est une vision partiale, idéologique et propagandiste, et je suis parfaitement allergique à cette hypocrisie. La plus mauvaise, et très mauvaise nouvelle en ce moment, c'est que la super-puissance actuelle se prend pour la Justice (avec une majuscule) incarnée et ne s'entend plus pisser.
Toi, qui te trouves du bon côté du bâton, cette nouvelle ne t'affecte pas trop. Moi, si Bush et ses conseillers décident unilatéralement d'aller en guerre malgré l'avis du reste du monde, j'y verrai l'émergence d'un nouveau "fascisme". Quel que soit le nom que tu lui donnes, la résultante sera comparable à ce que l'histoire nous a déjà offert.
Tu crois vraiment qu'il existe des garde-fous (lesquels?) qui empêcheront *toujours* le gouvernement américain de déborder dans des excès non-démocratiques voire carrément dictatoriaux? Tu crois au Père Noël, aussi? Et, en un mécanisme divin qui justifie leur arrogance et leur bon droit d'ingérence partout où ils trouvent leurs intérêts économiques?
Je n'oublie pas qu'il y a du bon du côté américain, beaucoup de choses même. De plus, je ne considère pas tous les américains comme ayant les mêmes visées que celles manifestées par leur gouvernement. Ce qui m'inquiète le plus c'est cette tendance au totalitarisme
Je ne cherche pas non plus à défendre Saddam (et encore moins Al Quaeda), mais j'en ai marre du discours qui veut que "nous" soyons propres et nets alors que ce même discours cache des maneuvres oppressives que nous ne supporterions pas si elles nous étaient appliquées. Faut réfléchir aux deux côtés des choses afin de juger. Tout comme pour les kamikazes, je te signale que lorsqu'on maintient entièrement coincé l'avenir d'une personne comme d'une population, on la pousse vers des extrémités souvent violentes et définitives (pas d'échappatoires et rien à perdre). Si tu crois que tu va faire cesser les kamikazes en opprimant encore plus, tu te trompes... Ou tu imposes carrément 1984 ou Brazil, ou personne ne peut bouger de son siège sans être fiché.
Si c'est le prix que toi tu es prêt à payer... Réfléchis au moins si c'est celui que souhaite tes enfants.
Jean-François
|