Et si le clonage était un progrès?

Re: Theories sur les Raeliens et les clones -- Peut Etre

Posté par JulesLa Crapule , Dec 29,2002,18:37

Puisqu'on en parle, n'est-ce pas une bonne nouvelle ce premier clonage humain?

Enfin les gens riches pourront se cloner en plusieurs exemplaires afin de créer des "copies d'organes" dans lesquelles ils iraient puiser de temps en temps. Seul le cerveau du clone n'étant pas utile, il conviendrait, "pour raison ethique" de décérébrer le clone afin qu'il ne se rende pas compte qu'on lui prélève ses organes. Une fois inutilisable on passerait à un autre clone. ingénieux, non?

Grace à ce système, le nombre de clones pouvant être illimité, c'est un prolongement extraordinaire de la vie des gens riches et puissants qui s'annonçe! quel est la durée de vie d'un cerveau?

Bonne et heureuse année à vous tous, simples mortels!

Suivi

C'est très précisément le raisonnement sectaire --- Florence (Dec 30, 02:02, 2002) (4 reads) (347 bytes) +1
- Le progrès, sectaire? --- JulesLa Crapule (Dec 30, 07:59, 2002) (3 reads) (499 bytes) +2
  - La solution : laisser l'ethique de coté (Re:Le progrès, sectaire?) --- P A Renaud (Dec 30, 13:58, 2002) (4 reads) (3460 bytes) +1
    - C'est quoi l'éthique??? --- JulesLa Crapule (Dec 30, 15:15, 2002) (3 reads) (815 bytes) +1
      - C'est pas du tout cuit --- Denis (Dec 30, 16:32, 2002) (3 reads) (1507 bytes) +1
        
        Elevage de clones --- JulesLa Crapule (Dec 30, 17:46, 2002) (4 reads) (1270 bytes) +3
        
        Fausse représentation --- Florence (Dec 31, 09:06, 2002) (4 reads) (1627 bytes) +1
        
        Juste savoir l'avis des athées --- JulesRécapitule (Jan 01, 10:01, 2003) (5 reads) (380 bytes) +4
        
        Si ? --- Florence (Jan 02, 16:14, 2003) (6 reads) (145 bytes) +1
        
        Re:Si ? --- JulesLa Crapule (Jan 02, 17:30, 2003) (5 reads) (367 bytes) +2
        
        Re:Re: Si ? --- Florence (Jan 03, 02:24, 2003) (5 reads) (367 bytes)
        Re:Re:Si ? --- Stéphane (Jan 02, 19:40, 2003) (4 reads) (841 bytes)
        
        Re: Juste savoir l'avis des athées --- Bruno (Jan 02, 08:19, 2003) (2 reads) (1034 bytes) +2
        
        Re:Re2: Juste savoir l'avis des athées --- Jules (Jan 02, 17:21, 2003) (3 reads) (473 bytes)
        Re:Re: Juste savoir l'avis des athées --- Tom (Jan 02, 13:41, 2003) (2 reads) (262 bytes)
        
        Re2:Juste savoir l'avis des athées --- Ghost (Jan 01, 19:03, 2003) (3 reads) (326 bytes)
        Re:Juste savoir l'avis des athées --- Zebut Abel (Jan 01, 18:17, 2003) (3 reads) (347 bytes)
        
        Avec des si... --- Denis (Dec 30, 21:18, 2002) (3 reads) (3637 bytes) +1
        
        Re:Avec des si... --- JulesTêtedeMule (Dec 31, 04:22, 2002) (3 reads) (498 bytes)
        
        Re:Elevage de mutants, le comble du cynisme. --- Ghost (Dec 30, 18:16, 2002) (3 reads) (549 bytes)
  - Re:Le progrès, sectaire? --- Ghost (Dec 30, 08:34, 2002) (1 reads) (680 bytes) +1
    - Précision --- Ghost (Dec 30, 09:40, 2002) (0 reads) (374 bytes) +1
      - monologue... --- Ghost (Dec 30, 10:28, 2002) (0 reads) (438 bytes) +1
        
        La télépathie entre jumeaux --- Denis (Dec 30, 12:05, 2002) (2 reads) (295 bytes) +2
        
        La télépathie entre jumeaux Ghost a raison c'est exact --- Gatti (Dec 31, 06:31, 2002) (2 reads) (226 bytes) +1
        
        Re:La télépathie entre jumeaux Ghost a raison c'est exact --- Ghost (Dec 31, 07:32, 2002) (1 reads) (358 bytes) +1
        
        Re:Re:La télépathie entre jumeaux Ghost a raison c'est exact --- Gatti (Dec 31, 09:25, 2002) (1 reads) (7 bytes)
        
        Re:La télépathie entre jumeaux --- Ghost (Dec 30, 16:46, 2002) (1 reads) (377 bytes) +1
        
        Re:Re:La télépathie entre jumeaux --- André (Dec 30, 20:38, 2002) (1 reads) (611 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:La télépathie entre jumeaux --- Ghost (Dec 30, 21:08, 2002) (2 reads) (168 bytes) +2
        
        Du travail d'amateur --- André (Dec 31, 09:26, 2002) (3 reads) (632 bytes) +1
        
        Re:Du travail d'amateur --- Ghost (Dec 31, 12:27, 2002) (3 reads) (294 bytes) +1
        
        Re:Re:Du travail d'amateur --- André (Dec 31, 13:49, 2002) (2 reads) (405 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Du travail d'amateur --- Ghost (Jan 01, 08:20, 2003) (3 reads) (622 bytes) +1
        
        Pourquoi ne pas vérifier? --- Denis (Jan 01, 09:03, 2003) (4 reads) (340 bytes) +1
        
        Re:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Ghost (Jan 01, 12:41, 2003) (7 reads) (663 bytes) +3
        
        Version Ghost/Gene de l'Article 40 du Woo-Woo credo ... --- Florence (Jan 04, 04:46, 2003) (11 reads) (688 bytes)
        R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Jean-Francois (Jan 04, 01:46, 2003) (10 reads) (1190 bytes) +1
        
        Re:R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Ghost (Jan 04, 15:14, 2003) (9 reads) (479 bytes) +1
        
        Re:Re:R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Jean-Francois (Jan 04, 16:15, 2003) (9 reads) (1040 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Ghost (Jan 04, 17:08, 2003) (10 reads) (1299 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Re:R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Jean-Francois (Jan 05, 04:33, 2003) (5 reads) (1098 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Re:Re:R:R:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Ghost (Jan 05, 08:31, 2003) (3 reads) (832 bytes) +1
        
        Ben oui, c'est ça. --- Jean-Francois (Jan 05, 11:00, 2003) (0 reads) (161 bytes)
        
        Re:Re:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- André (Jan 01, 13:03, 2003) (6 reads) (463 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- Ghost (Jan 01, 15:33, 2003) (5 reads) (560 bytes) +2
        
        Vous avez bien raison --- Florence (Jan 04, 05:02, 2003) (11 reads) (1410 bytes)
        Re:Re:Re:Re:Pourquoi ne pas vérifier, tennis, premier set? --- André (Jan 01, 18:53, 2003) (4 reads) (1287 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Re:Re:Pourquoi ne pas vérifier, puisque vous y tenez. --- Ghost (Jan 01, 20:15, 2003) (7 reads) (1682 bytes) +2
        
        Et expert en médecine du développement, maintenant ... --- Florence (Jan 04, 05:10, 2003) (9 reads) (1053 bytes)
        Re:Re:Re:Re:Re:Re:Pourquoi ne pas vérifier, puisque vous y tenez. --- André (Jan 01, 21:47, 2003) (3 reads) (258 bytes) +1
        
        Tel Colombo, ma femme m'a dit... --- Ghost (Jan 02, 06:48, 2003) (3 reads) (728 bytes) +1
        
        Re:Tel Colombo, ma femme m'a dit... --- André (Jan 02, 07:28, 2003) (4 reads) (390 bytes) +1
        
        Ame/ADN, Ce que je trouve intéressant... --- Ghost (Jan 02, 09:35, 2003) (7 reads) (1792 bytes) +2
        
        Le doigt dans l'oeil jusqu'au coude --- Florence (Jan 04, 05:18, 2003) (9 reads) (1258 bytes)
        Re:Ame/ADN, Ce que je trouve intéressant... --- André (Jan 02, 11:17, 2003) (6 reads) (280 bytes) +1
        
        Re:Re:Ame/ADN, Ce que je trouve intéressant... --- Ghost (Jan 02, 12:27, 2003) (7 reads) (589 bytes) +2
        
        ROTFLMAO - merci de cette excellente réponse --- Florence (Jan 04, 05:25, 2003) (9 reads) (319 bytes)
        Re:Re:Re:Ame/ADN, Ce que je trouve intéressant... --- André (Jan 02, 14:29, 2003) (5 reads) (828 bytes) +1
        
        Re:Re:Re:Re:Ame/ADN, Ce que je trouve intéressant... --- Ghost (Jan 02, 19:18, 2003) (5 reads) (241 bytes)
        
        Référence solide --- Denis (Dec 30, 21:48, 2002) (2 reads) (1453 bytes) +1
        
        Re:Référence solide --- Ghost (Dec 31, 07:02, 2002) (2 reads) (935 bytes)