Je ne sais pas comment tu peux "observer l'évolution" (ou la disparition des dinosaures, ou le but des sciences, ou ...) sans avoir de connaissances véritables sur ces concepts? Je ne sais vraiment pas.

DD: "Je n'ai pas besoin de preuves pour me former ma pensée, je la façonne en observant."

Et puis, que veux-tu dire quand tu parle "d'observer"? Tu veux dire que tu prends tout ce que tu peux voir, entendre, lire, sentir,... sans faire de tri, sans véritablement essayer de comprendre? Observer, c'est juste se laisser bercer par une masse incroyable de données, en leur donnant la même valeur à toutes? Tu ne croirais pas quelqu'un qui te dirait que le ciel est rouge, mais tu crois quelqu'un qui te dis qu'il peut observer que les dinosaures sont mort pour laisser la place aux mammifères? A partir de quels critères acceptes-tu une chose pour possible ou non?

DD: "Que veux-tu que je te dises, au sujet de l'évolution. Comment veux tu que je te le prouve? Ce que j'observe... c'est difficilement prouvable."

Pour moi, il est difficile de croire que tu saches vraiment ce que l'on veut dire quand on parle d'évolution (en biologie). Tu ne me dis rien sur ce qui t'amènes à tes "observations". Tu me demandes de te croire sans réfléchir, et ça, je ne peux pas.

DD: "Je peux te dire, bien reguarde bon les arts, les sciences, les philosophies amènent tous une meilleure connaissance de Soi et de l'univers, mais c'est pas le genre d'argument qui te Plaît, peut être."

Ce n'est pas un argument, c'est une affirmation. De plus, je n'ai rien contre cette affirmation là. C'est vrai que les sciences, les philosophies amènent ce type de connaissance. Seulement, cela ne veut pas dire que c'est leur but (aux sciences, en tout cas), cela ne veut pas dire qu'elles ont pour but de nous élever vers Dieu, cela ne veut pas dire que la science recherche une Vérité. Tant que l'affirmation est générale, il n'y a pas de problème. Dans le cas d'une affirmation précise, il faut une preuve ou, au minimum, un argument.

DD: "Mais moi je peux te demander quel preuve as-tu pour dire que l'évolution n'a pas de but, ou une finalité!"

Je ne dis pas que l'évolution (biologique) n'a pas de but, je dis qu'on ne peut pas montrer que l'évolution (biologique) à un but. C'est très différent. De plus, je rajoute que la question du but de l'évolution n'est pas une question valable en biologie, pas une question scientifique.

Sur un plan philosophique, je rajouterai que si l'évolution (biologique) à un but, l'évolution n'est certainement pas le meilleur moyen d'atteindre ce but*. C'est même un moyen stupide pour atteindre un but. (Je te signale au passage qu'Homo sapiens sapiens n'est pas l'animal le plus évolué sur le plan biologique qu'on connaisse; même le cheval est plus évolué. De plus, depuis plus de cent mille ans, l'Homo sapiens sapiens n'a pas évolué, biologiquement. Ce ne sont pas des "observations", ce sont des conclusions - donc, réfléchies - basées sur l'observations des fossiles, entre autres. Tu veux des preuves, des arguments, je peux te fournir les références d'un bon nombre d'études scientifiques et d'ouvrages de vulgarisation.)

* Je suis à peu près certain que tu n'as pas idée (tu n'as pas pu l'"observer") du nombre d'espèces animales, ni de la variété de formes que cela représente. Je suis persuadé que tu ne sais pas comment, historiquement, on en est venu à parler d'évolution. Tu n'as même pas idée du travail qu'il y a derrière la classification des espèces animales, vivantes ou disparues. Et pourtant, tu crois que l'humain est un but de ce que tu appelles l'évolution. Moi, je trouve ça triste.

DD: "Alors ce que tu crois est une croyance sans preuves.... NON, c'est une observation, un travail de la pensée, une analyse et une synthèse des mes connaissançces actuelles, mais surtout de ce que j'observe. Je ne sais pas si tu saisis..."

Tout ce que je peux saisir, c'est que si tu as vraiment fait ce "travail de la pensée", cette analyse et cette synthèse, tu aurais des arguments à me proposer. Tu serais en mesure de m'expliquer ce qui t'a permi d'arriver à ces "observations". Tant que tu me donnes uniquement tes conclusions en me demandant de les prendre tel quel, je peux très bien dire que tes conclusions (observations) sont des croyances. J'ai même vraiment l'impression que tu crois observer, que tu crois savoir.

DD: "Mon argument est que tout ce qui c'est produit, rien ne s'est produit pour rien."

Je le répète, ce n'est pas un argument. C'est une affirmation. Un argument fait appel à la raison, ton affirmation fait appel à l'émotif (je te crois ou je ne te crois pas, je n'ai pas à réfléchir plus loin).

DD: "Je ne connais pas du tout, Theillard de Chardin, quoi que j'ai entendue parler de lui dans certains livres."

J'ai l'impression que ces idées te plairait: il croyait à une évolution de l'homme vers ce qu'il appelle l'Oméga, qui est une "représentation" de Dieu. Mais, ces livres sont chiant à lire.

Jean-François

Suivi